РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 29 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, жалобу Ломакиной Н.В., <данные изъяты>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица органа ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Ломакина Н.В. подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации спорного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из ее владения и находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства. В подтверждении доводов жалобы заявителем представлены в копиях договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения Ломакиной Н.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ломакина Н.В., находясь на проезжей части участка автодороги – <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Ломакиной Н.В., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Факт превышения водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешенной скорости движения, Ломакиной Н.В. не оспаривается.
Из доводов жалобы Ломакиной Н.В. следует, что на момент фиксации спорного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения Ломакиной Н.В. и находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.
В подтверждении доводов жалобы заявителем представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение ФИО2 на срок 6 месяцев, при этом ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выбытия из владения Ломакиной Н.В. и пользования транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, иным лицом в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в постановлении период подтверждается исследованными документами, указанными выше.
Оснований не доверять доводам жалобы Ломакиной Н.В. у судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Ломакиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось в пользовании Ломакиной Н.В.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в отношении Ломакиной Н.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ломакина Н.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ломакиной Н.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ломакиной Н.В., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Ломакиной Н.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова