РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 16 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., с участием представителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, кабинет 630, жалобу защитника акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество) ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Почта России» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения прав юридического лица на полноценную защиту своих интересов, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления Общества и его законного представителя о дате и времени составления первоначально протокола об административном правонарушении, а затем рассмотрения дела по существу и вынесении обжалуемого постановления, не направлении в адрес АО «Почта России» копий процессуальных документов по делу и обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, участие в административном деле работника филиала АО «Почта России» ФИО3 с общей доверенностью не может быть признано законным, поскольку законный представитель юридического лица не уполномочивал ее на участие в деле в силу неосведомлённости о наличии административного дела, возбужденного государственной инспекции труда в отношении АО «Почта России».
Также, в обоснование жалобы защитником ФИО2 указано, что нарушения требований охраны труда, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлены в ходе расследования несчастного случая с работником ФИО4 и отражены в акте о несчастном случае. При этом должностным лицом принято решение о возбуждении двух разных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых должностным лицом государственной инспекции труда в отношении АО «Почта России» вынесены два постановления о назначении административного наказания № (по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ) и № (по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ) с назначением двух административных штрафов. Вместе с тем, согласно указанным постановлениям, юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же факты – необеспечение работника средствами индивидуальной защиты 1 и 2 класса, что по мнению автора жалобы, является основанием для прекращения производства по делу.
Полагает, что при назначении административного наказания АО «Почта России» за правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выявленные в ходе расследования несчастного случая, должностному лицу административного органа следовало объединить дела в одно производство, вынести одно постановление о назначении административного наказания и назначить наказание с применением правил ч.ч. 2, 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания.
Представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке с участием представителя юридического лица, имеющего соответствующую доверенность на право представления интересов юридического лица по делам об административных правонарушениях. В отношении АО «Почта России» по результатам расследования несчастного случая было составлено два протокола и вынесено два постановления о назначении административного наказания, поскольку в рассматриваемом случае контрольно-надзорное мероприятие не проводилось, а выявленные нарушения связаны, как с невыдачей работнику средств индивидуальной защиты 1 класса, необеспечением контроля со стороны руководства и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением работником трудовой дисциплины, что влечет ответственность по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, так и с невыдачей работнику средств индивидуальной защиты 2 класса, что в свою очередь влечет ответственность уже по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда; создание и функционирование системы управления охраной труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной защиты.
Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В примечании к ст. 5.27.1 КоАП РФ дано понятие средств индивидуальной защиты, указанных в ч. 4 настоящей статьи, под которыми следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с почтальоном структурного подразделения Отделение почтовой связи Тюмень филиала Управления федеральной почтовой связи Тюменской области АО «Почта России» ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай – при движении пешим ходом по доставочному участку почтальон поскользнулась и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка L3 позвонка слева без смещения, в связи с чем проведено расследование несчастного случая, в ходе которого комиссией, в состав которой, в том числе, вошли главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1, уполномоченные должностные лица УФПС Тюменской области, представители профсоюза и управы Центрального административного округа г. Тюмени, выявлены допущенные АО «Почта России» нарушения трудового законодательства, а именно нарушения требований ст.ст. 214, 221, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 767н «Об утверждении единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», выразившиеся в неприменении работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспечения ими работодателем, допуске работника к исполнению служебных обязанностей без выданной специальной обуви (противоскользящего устройства на обувь), необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением трудовой дисциплины. Также в ходе расследования комиссией установлено, что работнику АО «Почта России» ФИО4 не в полном объеме были выданы средства индивидуальной защиты: костюм или куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий/ветровка; костюм для защиты от пониженных температур и ветра или костюм сигнальный на утепляющей подкладке 3 класса защиты для использования в I-III климатическом поясе, туфли на нескользящей подошве или ботинки кожаные, перчатки трикотажные с точечные покрытием или перчатки с полимерным покрытием, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами, шапка полушерстяная утепленная.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании постановлений главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» должностным лицом административного органа, вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, виновность юридического лица подтверждена совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы же жалобы о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, о необходимости объединения дел в одно производство, вынесении одного постановления о назначении административного наказания и назначении наказания с применением правил ч.ч. 2, 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены состоявшего по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанному им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
В силу п. 5 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен уполномоченному сотруднику филиала или представительства юридического лица в случае, если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении были направлены в адрес руководителя АО «Почта России» и в адрес филиала УФПС Тюменской области АО «Почта России» почтовой связью и электронной почтой. При этом направленные электронной почтой уведомления были не только получены, но и зарегистрированы УФПС Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомлений с отметками о регистрации были направлены в административный орган и приобщены к делу, что свидетельствует о фактическом получении уведомлений.
При этом, учитывая, что административное правонарушение, совершение которого вменяется АО «Почта России», имело место на территории деятельности его филиала – УФПС Тюменской области, уведомление правомерно направлено по месту нахождения филиала юридического лица.
Также из материалов дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении в назначенное время в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Тюменской и Курганской областях прибыла ФИО3, которой предъявлена доверенность на право представления интересов АО «Почта России», в том числе по делам об административных правонарушениях, с правом подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях.
По смыслу ст. 25.5 КоАП РФ ФИО3, участвуя при составлении протокола об административном правонарушении, обладала статусом защитника.
Таким образом, учитывая, что событие, послужившее поводом для составления протокола об административном правонарушении, имело место на территории деятельности филиала АО «Почта России» - УФПС Тюменской области, уведомление правомерно было направлено, в том числе по адресу нахождения данного филиала. Уведомление, несмотря на отсутствие согласия на получение извещений посредством электронной почты, было получено и зарегистрировано АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и его филиалом ДД.ММ.ГГГГ, для составления протокола в административный орган прибыл уполномоченный соответствующей доверенностью защитник юридического лица, с участием которого составлен протокол об административном правонарушении, копия которого выдана указанному защитнику, что согласуется с положениями ст.ст. 25.15, 24.9 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о неизвещении юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела по существу являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В силу положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч. 2-4 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выявлены должностным лицом Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях в ходе расследования несчастного случая на производстве. При этом Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п. 8 ч. 3 ст. 1 Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ). Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по ч.ч. 1 и 6 ст. 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (ч.ч. 2 и 7 ст. 5.27 Кодекса), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью ст. 5.27 или ст. 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.
В рассматриваемом деле условий для применения положений ч. 5 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось, с учетом того, что в отношении Общества проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не проводилась, постановления по делам об административных правонарушениях вынесены по результатам расследования несчастного случая с работником общества, осуществленного в соответствии с требованиями ст.ст. 229-229.2 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 года № 223н.
Также отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и самостоятельного применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая на производстве нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России», не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Почта России» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья М.А. Агафонова