РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю.
с участием представителя Административной комиссии ЦАО <адрес> В представителя ТСН ТСЖ «<данные изъяты>» И, рассмотрев по адресу: <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, вынесенное Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ТСН ТСЖ «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На вышеуказанное постановление поступила жалоба председателя правления К в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события состава административного правонарушения по следующим основаниям:
Постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку административный орган не доказал событие правонарушения, не доказал вину ТСН ТСЖ, использовал недопустимые и неполные доказательства, а также грубо нарушил обязательный порядок возбуждения и рассмотрения дела.
Самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления является нарушение части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Вменяемое TCH ТСЖ нарушение связано с соблюдением требований Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136. Оценка соблюдения таких требований относится к предмету муниципального контроля в сфере благоустройства.
Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, при наличии сообщения гражданина или иного повода может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом либо при наличии прямо предусмотренного законом исключения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении TCH ТСЖ «<данные изъяты>» до возбуждения дела было проведено контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом: отсутствуют решение о проведении контрольного мероприятия, сведения о надлежащем уведомлении ТСН ТСЖ, акт контрольного мероприятия, объяснения представителя ТСН ТСЖ в рамках такого мероприятия, сведения о соблюдении гарантий контролируемого лица.
Фактически административный орган подменил установленный законом порядок муниципального контроля произвольным «осмотром» по обращению жильца и фотографиями, сделанными неуполномоченным частным лицом.
Такой способ сбора доказательств не может легализовать последующее привлечение юридического лица к административной ответственности.
Таким образом, дело было возбуждено при отсутствии законных оснований, а доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, не могут использоваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Административный орган обязан доказать не просто наличие снега в зимний период, а конкретный юридически значимый факт: какие именно требования Правил благоустройства нарушены, в чем именно выразилось нарушение, когда оно возникло, какой объем работ должен был быть выполнен, к какому времени, на какой конкретно территории, и почему ТСН ТСЖ имело реальную возможность выполнить работы. Ничего из указанного административным органом не установлено.
Из постановления и акта осмотра следует лишь общий вывод о «наличии снега» и «ледяного наката». Однако наличие снега на части дворовой территории в марте в городе Тюмени само по себе не образует состав административного правонарушения. Снег как природное явление не равен отсутствию работ по уборке. Наличие снежного покрова не доказывает бездействие ТСН ТСЖ, не доказывает истечение нормативного срока уборки, не доказывает наличие опасной зимней скользкости и не доказывает невозможность движения транспорта или пешеходов.
Постановление фактически построено на логически ошибочной схеме: «на фотографии виден снег - значит работы не проводились - значит ТСН ТСЖ виновно». Такая схема не соответствует стандарту доказывания по делам об административных правонарушениях и противоречит презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ.
В материалах дела имеется акт осмотра места совершения административного правонарушения от 18.03.2026г., составленный ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО <адрес>» Н Осмотр, согласно акту, начат в 11 час. 09 мин. и окончен в 11 час. 15 мин., то есть продолжался всего около шести минут. При этом сам акт демонстрирует не полноту фиксации, а ее отсутствие.
Существенные графы акта не заполнены, представитель ТСН ТСЖ в осмотре не участвовал, свидетели отсутствовали, замечания заявления участников отсутствуют, данные о надлежащем извещении ТСН ТСЖ о проведении осмотра отсутствуют.
Акт не содержит сведений, позволяющих проверить вывод инспектора:
- не указаны границы обследованной территории и ее принадлежность к зоне ответственности ТСН ТСЖ;
- не приложена надлежащая схема с привязкой к конкретным участкам дворовой территории;
- не произведены замеры толщины снежного покрова;
- не произведены замеры глубины колеи;
- не установлена площадь и протяженность предполагаемого ледяного наката;
- не зафиксирован коэффициент сцепления либо иной объективный показатель зимней скользкости;
- не указано, проводилась ли обработка противогололедными материалами; не указано препятствовало ли состояние территории движению транспорта или пешеходов;
- не указано, когда именно выпали осадки и истек ли срок для выполнения уборочных работ.
При таких обстоятельствах акт осмотра является не доказательством нарушения, а формальным документом с заранее сделанным выводом. Он не раскрывает фактическую картину, не позволяет проверить объективность вывода должностного лица и не устраняет сомнения в виновности ТСН ТСЖ.
Особо обращаем внимание суда: в акте указано, что участникам объявлено о применении технических средств, однако сами участники фактически отсутствовали. Это внутреннее противоречие акта дополнительно подтверждает формальный характер его составления.
Из постановления следует, что факт наличия снега на части проезжей части дворовой территории был установлен, в том числе, на основании двух фотографий, сделанных жителем дома с квартиры, расположенной в 3 подъезде и находящейся на уровне 6-8 этажа. Такие фотографии не могут подтверждать состав административного правонарушения, поскольку: выполнены частным лицом, не являющимся должностным лицом, уполномоченным фиксировать правонарушение; не содержат надежной привязки ко времени, месту и границам территории; сделаны с высоты, что не позволяет оценить фактическое состояние дорожного покрытия; не позволяют установить наличие именно ледяного наката, а не обычного уплотненного снежного покрытия; не позволяют установить глубину колеи, толщину снега, наличие/отсутствие противогололедной обработки; не подтверждают, что ТСН ТСЖ не выполняло работы по уборке.
Административный орган некритически принял частные фотографии как доказательство виновности юридического лица, хотя обязан был проверить их происхождение, достоверность, относимость и достаточность. Такая проверка не проведена.
В постановлении используются термины «ледяной накат» и «зимняя скользкость», однако материалы дела не содержат объективных данных о наличии этих обстоятельств. Не представлены результаты инструментального обследования, замеры, фотофиксация поверхности с близкого расстояния, сведения о применении специальных технических средств, показания свидетелей, данные о ДТП, падениях граждан, обращениях в медицинские учреждения или иные объективные сведения о реальной опасности.
Вывод о том, что состояние территории «могло привести к травме неограниченного круга лиц», является предположением. Административная ответственность не может назначаться за предположение о возможной опасности при отсутствии доказанного нарушения конкретной нормы.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном деле сомнения не просто имеются - они созданы самим административным органом вследствие неполной, поверхностной и процессуально дефектной фиксации.
Постановление содержит ссылку на статью 14 Правил благоустройства территории города Тюмени и общий вывод о том, что работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.
Однако из этого не следует обязанность ежедневно очищать проезжую часть дворовой территории «до асфальта» при любом наличии снега. Правила благоустройства должны применяться с учетом их смысла: они направлены на обеспечение безопасного состояния территории, а не на наказание управляющей организации за сам факт нахождения снега на дворовой территории в зимний период.
Административный орган не указал, какая именно норма Правил обязывает ТСН ТСЖ обеспечить полное отсутствие снежного покрова на проезжей части двора независимо от погодных условий, времени выпадения осадков, возможности механизированной уборки, особенностей дворовой территории и фактически орган смешал разные обстоятельства: наличие снега, отсутствие уборки, наличие ледяного наката, наличие зимней скользкости и угрозу травмирования.
Между тем каждое из этих обстоятельств должно быть отдельно доказано. В постановлении этого нет.
Для привлечения ТСН ТСЖ к ответственности административный орган обязан был доказать, что конкретный участок, на котором якобы выявлено нарушение, относится к территории, содержание которой возложено именно на ТСН ТСЖ «Ленина 57».
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства границ такой территории: кадастровый план, схема придомовой территории, сведения о земельном участке, документы о закреплении спорного участка, схема с точной привязкой места фотофиксации и осмотра.
Одна лишь ссылка на адрес «<адрес>» не доказывает, что за конкретную проезжую часть несет ответственность именно заявитель.
Административная комиссия не установила ни одного обстоятельства, необходимого для вывода о виновности ТСН ТСЖ:
- не установлено, какие конкретно меры ТСН ТСЖ должно было принять и не приняло;
- не исследовано, выполнялись ли уборочные работы до момента осмотра;
- не исследованы погодные условия и время выпадения осадков;
- не установлено, когда именно возникло состояние территории, которое орган посчитал нарушением;
- не установлено, имелась ли у ТСН ТСЖ реальная возможность выполнить дополнительные работы до 11 час. 09 мин.;
- не дана оценка деятельности ТСН ТСЖ по содержанию дома и дворовой территории;
- не установлено, были ли привлечены подрядчики, техника, дворники, использовались ли противогололедные материалы.
Без установления этих обстоятельств вывод о виновности юридического лица невозможен.
Административный орган фактически переложил бремя доказывания невиновности на ТСН, что прямо запрещено статьей 1.5 КоАП РФ.
Постановление должно содержать мотивированную оценку доказательств, доводов лица, привлекаемого к ответственности, и обстоятельств дела. В оспариваемом постановлении такой оценки нет.
Комиссия ограничилась пересказом акта осмотра и формальной ссылкой на Правила благоустройства. При этом не дана оценка ключевым вопросам.
Полагает, что такое постановление не является результатом всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Это формальное решение, вынесенное при отсутствии необходимой доказательственной базы.
Даже при гипотетическом наличии нарушения административный орган обязан был индивидуализировать наказание оценить характер правонарушения, имущественное положение юридического лица, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие вредных последствий, отсутствие доказанного ущерба или причинения вреда гражданам. Комиссия этого не сделала.
Штраф в размере 30 000 рублей назначен механически, без анализа реальной общественной опасности, без установления последствий, без оценки того, что речь идет о ТСН ТСЖ, которое действует в интересах собственников помещений и не является коммерческой организацией, извлекающей прибыль из содержания территории.
Однако основной довод заявителя заключается не в размере наказания, а в полном отсутствии законных оснований для привлечения ТСН ТСЖ к ответственности. Постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
Представитель ТСН ТСЖ «<данные изъяты>» И в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Административной комиссии ЦАО г.Тюмени В просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к содержанию объектов благоустройства, в том числе связанных со снегоочисткой, устранением зимней скользкости, вывозом снега либо его утилизацией способом снегоплавления, если обязанность по содержанию соответствующей территории возложена на лицо законом, муниципальным правовым актом или договором.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок в сфере благоустройства территории муниципального образования. Объективная сторона выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по очистке территории от снега, наледи, ледяного наката, а также по ликвидации зимней скользкости. Субъектом правонарушения могут являться в том числе юридические лица, на которых возложены обязанности по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
<данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при обследовании территории по адресу <адрес> было выявлено нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) что могло привести к травме не ограниченному кругу лиц; фотоматериалами; схемой места выявления нарушения; сведениями должностного лица, проводившего осмотр. Представленные в деле фотоматериалы согласуются с актом осмотра и схемой, указывают на конкретное место выявления нарушения.
Нарушений порядка получения данных доказательств, которые влекли бы признание их недопустимыми, судьей не установлено.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку содержат сведения о наличии обстоятельств, имеющих значение для дела.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих факт наличия снега и ледяного наката по адресу <адрес> на момент осмотра, заявителем не представлено, следовательно, событие административного правонарушения административным органом установлено правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для признания юридического лица виновным необходимо установить: наличие у юридического лица возможности соблюдать установленные правила; непринятие всех зависящих от него мер для их соблюдения.
Из материалов дела не следует, что у ТСН ТСЖ «<данные изъяты> отсутствовала реальная возможность организовать своевременную очистку территории от снега и ледяного наката, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ТСН ТСЖ «ЛЕНИНА 57» были приняты все зависящие меры для предотвращения нарушения до момента осмотра.
Представленные К акты о выполнении работ по уборке снега в иные даты, в том числе после проведения осмотра, равно как и указание на то, что уборка территории производится периодически, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности именно на момент выявления административного правонарушения 18.03.2026г.
Обязанность по содержанию территории в зимний период предполагает своевременное реагирование на погодные условия, включая очистку снега, удаление наледи, ликвидацию зимней скользкости, обработку территории противогололёдными материалами. Доказательств того, что погодные условия носили чрезвычайный характер и объективно исключали возможность своевременной уборки территории, заявителем К не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица ТСН ТСЖ «<данные изъяты>» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что ссылки на иную судебную практику приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении административной комиссии содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для юридических лиц, избранный административной комиссией вид и размер наказания отвечает целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.
Назначение наказания в виде административного штрафа отвечает задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья «ЛЕНИНА 57» - оставить без изменения, жалобу председателя правления Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.
Судья <данные изъяты>