РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., с участием:
помощника Тюменского транспортного прокурора Бруева В.В., представителя Департамента финансов <адрес> – начальника управления контроля и правового обеспечения Куракиной Е.Г., законного представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» Орлова В.С., защитника - адвоката Осадчего Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Орлова В.С., на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента финансов <адрес> ФИО2 в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП № привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента финансов <адрес> ФИО2, юридическое лицо ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
С указанным постановлением законный представитель юридического лица не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурор незаконно возбудил дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, когда событие правонарушения ещё не наступило, то есть за 18 дней до того, как информация о недостатках официально доведена до организации (ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что такая поспешность исключает возможность признания правонарушения оконченным. Нельзя вменять нарушение условий субсидии лицу, которое ещё не уведомило о факте отказа в приемке и не имело возможности реализовать право на исправление технических недостатков. Ситуация усугубилась тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники РУ ФСБ изъяли опытный образец без оформления документов, что лишило компанию возможности устранить недостатки изделия.
Кроме того, указывает, что основным доказательством обвинения стало информационное письмо ООО «ЦИАС БАС» от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством, поскольку автор письма не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания (нарушение ст.25.8 КоАП РФ). Вывод об отсутствии инновации сделан на основе визуального осмотра корпуса и фотографий из интернета, специалист не вскрывал изделие и не анализировал исходный код программного обеспечения. Департамент проигнорировал ходатайство защиты о приобщении кода и чертежей, отказавшись исследовать реальную интеллектуальную работу компании. Вывод о «репликации» китайского дрона основан на предположениях, что недопустимо при привлечении к ответственности.
Считает, что отсутствует вина организации, поскольку юридическое лицо виновно только если не приняло все меры для соблюдения правил (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). ООО «<данные изъяты>» разработало оригинальное ПО и контроллеры, а выявленные при осмотре недостатки носят эксплуатационный и легко устранимый характер. Комиссия указала на повреждение крыла и некорректный монтаж двигателя, однако повреждение крыла произошло в ходе летных испытаний ДД.ММ.ГГГГ, что является естественным риском при создании опытных образцов. Запасное крыло изготовлено заявителем ещё до приемки, а его замена не требует продолжительного ремонта. Ошибки в монтаже двигателя и использование типовых комплектующих являются следствием эксцесса исполнителя (подрядчика ИП НазароваС.Р.), который официально признал использование неактуальных чертежей и других контролеров при сборке. Сразу после выявления проблем компания начала претензионную работу с ИП ФИО3 (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает добросовестность заявителя. Привлечение к административной ответственности за рабочие моменты, которые подлежали исправлению в рамках гарантийных обязательств подрядчика, нецелесообразно и незаконно (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
В возражениях на жалобу Тюменский транспортный прокурор ФИО4 просит жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>» Орлова В.С. оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Указывает, что доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недостаточности оснований для привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку Департаментом финансов <адрес> не допущено нарушений законодательства об административной ответственности, влекущих отмену постановления, как незаконного. Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах. Вопреки доводам жалобы, Департамент финансов <адрес> пришел к правильному выводу о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, поскольку ООО «<данные изъяты>» нарушило условия предоставления субсидии, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приемке опытного образца, легитимность которого ООО «<данные изъяты>», не обжаловалась.
Кроме того, указывает, что по факту допущенных ООО <данные изъяты>» нарушений условий соглашения в СО Тюменского ЛО МВД возбуждено и расследуется уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, кроме того, Уральской транспортной прокуратурой к ООО «<данные изъяты>» предъявлен арбитражный иск о признании ранее заключенного соглашения о получении субсидии недействительным, в связи с чем реализация ООО «<данные изъяты>» права обжалования постановления по делу об административном правонарушении является способом самозащиты от уголовного преследования и минимизации гражданской ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции статьи и отвечает требованиям справедливости.
Представитель Департамента финансов <адрес> Куракина Е.Г. в отзыве на жалобу, просила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Орлова В.С. – без удовлетворения. Указывает, что итоговый отчет предоставлен ООО <данные изъяты>» в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем направлен членам комиссии для изучения. Согласно протоколу заседания комиссии по отбору претендентов на получение государственной поддержки в форме субсидии в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе приемки опытного образца проекта БЛК «Проект Юпитер» принято решение об отказе в принятии итогового отчета ООО <данные изъяты>».
Согласно п. 4.7 Порядка №-п Департамент в течение 5 рабочих дней со дня окончания проверки соответствующего отчета или оформления протокола заседания комиссии по результатам проверки итогового отчета направляет получателю субсидии заказным письмом на почтовый адрес и электронный адрес, указанные в соглашении, заключение или протокол заседания комиссии о результатах проверки соответствующего отчета с указанием замечаний, на основании которых отчет не может быть принят. Получатель субсидии обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения или протокола заседания Комиссии либо устранить указанные замечания и предоставить в Департамент доработанный отчет с учетом устранения замечаний, либо представить письменные возражения (пояснения) и замечания на заключение или протокол заседания Комиссии, оформленные по результатам проверки отчетности.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил письмо (не только почтовым отправлением, но и на адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>», указанный в соглашении) с перечнем недостатков и официальным отказом в приемке итогового отчета. Срок, установленный п. 4.7 Порядка №-п (10 рабочих дней) дается для устранения замечаний по отчету, а не в целом для создания нового опытного образца проекта БЛК «<данные изъяты>».
Таким образом, считает доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что прокурор возбудил дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, когда событие правонарушения еще не наступило и процедура приемки итогового отчета имеет четкий регламент, который Департамент финансов <адрес> и Тюменская транспортная прокуратура проигнорировали являются несостоятельными.
Кроме того, процедура приемки итогового отчета в данном случае включает процедурные моменты исполнения соглашения и регулирует процесс взаимодействия Департамента и ООО <данные изъяты>». Административное дело возникает, когда есть основание для привлечения к ответственности за нарушение закона, а не за нарушение процедуры моментов исполнения Соглашения.
Наличие вины ООО «<данные изъяты> подтверждено материалами дела в полном объеме. Обязанности, возложенные на ООО «<данные изъяты>» по исполнению условий Соглашения, не выполнены. Имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО «<данные изъяты>» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Считает, что наказание, назначенное ООО «<данные изъяты>», отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Орлов В.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник – адвокат Осадчий Д.Л. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель Департамента финансов <адрес> Куракина Е.Г., допрошенная в качестве свидетеля, указала, что 10 дней, о которых указывает защитник и законный представитель юридического лица применимы к устранению замечаний и возникших вопросов в ходе приемки отчета, а не в случае непринятия итогового отчета в полном объеме. Кроме того, письменные пояснения директора ООО «ЦАИС БАС» не являются основным доказательством виновности юридического лица, решение о привлечении к административной ответственности сделано на основании материалов проверки и протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ наступает за нарушение условий соглашения предоставления субсидии, поскольку представленный юридическим лицом образец не обладал характеристиками инновации.
Помощник прокурора Тюменского транспортного прокурора Бруев В.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Поскольку в ходе проверки установлен факт полного несоответствия предоставленного отчета техническим условиям, установленных соглашением.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав участвовавших лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, в том числе установленных порядками предоставления субсидий, а также договорами (соглашениями) о предоставлении субсидий, при выполнении договоров (соглашений) о предоставлении субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее «Закон о науке»), финансовое обеспечение научной, научно-технической, инновационной деятельности осуществляется Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, федеральной территорией «Сириус» посредством выделения бюджетных средств научным организациям и образовательным организациям высшего образования, фондам поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, а также иным организациям, осуществляющим указанную деятельность в рамках конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории «Сириус».
На основании раздела VI Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Стратегии развития беспилотной авиации Российской Федерации на период до 2030 и на перспективу 2035 года и плана мероприятий по ее реализации (далее-Стратегия) механизмы финансовой поддержки отрасли беспилотной авиации реализуются в соответствии с положениями и в рамках финансового обеспечения национального проекта «Беспилотные авиационные системы» в том числе за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.2 Закона о науке, инновации – это введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях.
В развитие вышеуказанных положений закона приняты Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства <адрес>, осуществляющим инновационную деятельность, на создание и проведение испытаний опытного образца технологической инновации» (далее-Порядок) и Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие беспилотных авиационных систем» (далее-государственная программа).
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства <адрес> (далее-Департамент) заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на создание и проведение испытаний образца технологической инновации беспилотного летательного комплекса «<данные изъяты>» в размере 10 000 000,00 рублей (далее – соглашение, БЛК «<данные изъяты>»), при этом установлен двенадцатимесячный срок исполнения соглашения для ООО «<данные изъяты>», результатом предоставления субсидии согласно Приложению № является создание опытного образца БЛК «<данные изъяты>» соответствующего технологическим (инновационным) характеристикам согласно Приложению №.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № о продлении срока исполнения Соглашения до четырнадцати месяцев.
На основании п.п.3.18 Порядка получатель субсидии обязан обеспечить достижение результата предоставления Субсидии в установленный Соглашением срок. Результат предоставления Субсидии считается недостигнутым в случае невыполнения работ по созданию или проведению испытаний опытного образца технологической инновации, реализации инновационного проекта в сфере информационных технологий.
Согласно п.3.7 раздела III (условия предоставления субсидии) Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, субсидия предоставляется в случае достижения результата предоставления Субсидии и характеристик (показателей, необходимых для достижения результата предоставления Субсидии), установленных п.6.3.3 Соглашения.
В силу п. 6.2.3 Соглашения получатель субсидии обязан обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных разделом III Соглашения и Порядком предоставления Субсидии.
На основании п.6.3.3. Соглашения получатель Субсидии обязан обеспечить достижение результата предоставления субсидии в соответствии с Приложением № к Соглашению, а также значений характеристик опытного образца в соответствии с Приложением № к Соглашению.
В ходе проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» о соблюдении требований закона при выделении, использовании субсидий из бюджета <адрес>, выделенных в рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие беспилотных авиационных систем» <адрес> транспортной прокуратурой выявлены нарушения в части нарушения условий предоставления средств региональной субсидии.
Согласно протокола заседания комиссии по отбору претендентов на получение государственной поддержки в форме субсидии в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе приемки опытного образца проекта БЛК «<данные изъяты>» проведенной Департаментом совместно с транспортной прокуратурой и привлеченными специалистами, установлено, что полетные контроллеры, а также связующие элементы опытного образца являются типовыми (представленными на рынке) комплектующими из КНР, что свидетельствует об отсутствии инновационной разработки, и как следствие, не достижении характеристик, установленных Соглашением.
Из письменных пояснений специалиста ООО «Центр аккредитации и сертификации БАС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный опытный образец БЛК «<данные изъяты>» является полной копией проекта «<данные изъяты>», разработанной в 2024 году в КНР, представленный образец является репликацией готового решения и признаков инновационных разработок в проекте БЛК «<данные изъяты>» не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Тюменским транспортным прокурором ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>».
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>» по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: соглашением о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением субсидии государственному (муниципальному) учреждению) индивидуальному предпринимателю, физическому лицу-производителю товаров, работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением субсидии государственному (муниципальному) учреждению) индивидуальному предпринимателю, физическому лицу-производителю товаров, работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом заседания Комиссии по отбору претендентов на получение государственной поддержки в форме субсидии в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением специалиста ООО «Центра аккредитации и сертификации БАС»; объяснением генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который вину в совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ признал в полном объеме и подтвердил факт нарушения ООО «<данные изъяты>» условий предоставления субсидий. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Орлов В.С.
Довод жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении <адрес> транспортным прокурором до истечения срока на устранение технических замечаний является несостоятельным. Так, согласно представленных материалов, на основании Порядка №-п (п.п. 3.18) и Соглашения (п. 3.7, п. 6.3.1, п. 6.3.3) получатель субсидии обязан обеспечить достижение результата предоставления субсидии в установленный соглашением срок. Результат предоставления субсидии считается недостигнутым в случае невыполнения работ по созданию или проведению испытаний опытного образца технологической инновации, реализации инновационного проекта в сфере информационных технологий.
В соответствии с п. 4.4. Порядка № получатель субсидии, не позднее срока, указанного в соглашении, представляет в Департамент итоговый отчет о выполненных работах (об оказанных услугах) по созданию опытного образца технологической инновации или отчет о результатах проведенных испытаний в форме электронного документа по адресу электронной почты Департамента. Итоговый отчет предоставлен ООО «<данные изъяты> в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен членам комиссии для изучения.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр опытного образца. Согласно протоколу заседания комиссии по отбору претендентов на получение государственной поддержки в форме субсидии в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе приемки опытного образца проекта БЛК «<данные изъяты>» принято решение об отказе в принятии итогового отчета ООО <данные изъяты>».
Согласно п. 4.7 Порядка №-п Департамент в течение 5 рабочих дней со дня окончания проверки соответствующего отчета или оформления протокола заседания комиссии по результатам проверки итогового отчета направляет получателю субсидии заказным письмом на почтовый адрес и электронный адрес, указанные в соглашении, заключение или протокол заседания комиссии о результатах проверки соответствующего отчета с указанием замечаний, на основании которых отчет не может быть принят.
Срок, установленный п. 4.7 Порядка №-п и п. 6.3.7 соглашения о предоставления субсидии (10 рабочих дней) дается для устранения замечаний по отчету, а не для создания нового опытного образца проекта БЛК «<данные изъяты>».
Учитывая вышеизложенное, а также перечень и объем недостатков, установленных в ходе приемки опытного образца проекта БЛК «<данные изъяты>», указанных в протоколе, а также то, что в приемке итогового отчета юридическому лицу было официально отказано, у прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, срок для устранения замечаний (10 рабочих дней) применим в том случае, если опытный проект был принят и необходимо устранить какие-либо замечания (нарушения). Однако, ООО «<данные изъяты>» фактически не обеспечило создание опытного образца беспилотных летательных аппаратов и (или) компонентов к ним (включая создание специализированного программного обеспечения) и проведение испытаний образца технологической инновации беспилотного летательного комплекса <данные изъяты>».
Довод жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения несостоятелен и опровергается представленными материалами.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанности, возложенные на ООО «Ермак Индастриз» по исполнению условий соглашения о предоставлении субсидии не выполнены. ООО «<данные изъяты>» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при выделении, использовании субсидий, из бюджета <адрес> выделенных в рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие беспилотных авиационных систем», при этом ООО «<данные изъяты>» имело объективную возможность для соблюдения указанного законодательства.
Кроме того, из объяснений генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ он признал в полном объеме и подтвердил факт нарушения ООО <данные изъяты>» условий предоставления субсидии.
Довод жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку генеральный директор ООО «ЦИАС БАС» ФИО9, давший ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный ООО <данные изъяты>» образец является репликацией готового решения и признаков инновационных разработок в проекте БЛК «<данные изъяты>» не выявлено, не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, является несостоятельным.
Письменные пояснения ФИО9 не противоречат представленным и исследованным материалам. В связи с этим, то что он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какого-либо значения для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, решение о непринятии итогового отчета, в том числе опытного образца было принято ранее созданной комиссией в ходе рассмотрения и обсуждения итогового отчета ООО «<данные изъяты>». В число членов комиссии входили в том числе инженеры и эксперты, указавшие на отсутствие инновационной разработки в проекте БЛК «Проект Юпитер». Помимо этого, директор ООО <данные изъяты>» ФИО10 давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ признал в полном объеме и подтвердил факт нарушения ООО «<данные изъяты>» условий предоставления субсидии.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и всех значимых обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента финансов <адрес> ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Орлова В.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева