РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 614, с участием защитника Квалдыкова К.К., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО УК «<данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания <данные изъяты>» ФИО2 на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>»), юридический адрес: <адрес>, помещ.14, ИНН № ОГРН №, КПП №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, ООО УК <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.2 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО3 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку ООО УК <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления, выполняя минимальный перечень работ и услуг, предусмотренный действующим законодательством. Работы осуществляются в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с ч.2 приложения № к работам по текущему ремонту относится: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Указывает, что восстановление отделки фасадов здания относится к текущему ремонту и производится на основании согласованного с собственниками многоквартирного дома плана работ по текущему ремонту. Работы по восстановлению отделочного слоя запланированы по плану проведения работ, согласованного с собственниками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принято собственниками с учетом наступления благоприятной температуры для осуществления работ по восстановлению фасада.
Законный представитель юридического лица, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в ее отсутствие.
Защитник Квалдыков К.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что затраты на текущий ремонт - это целевые затраты (денежные средства собственников жилого дома), которые не могут быть потрачены без согласия собственников. Поскольку выявленные в ходе осмотра повреждения подлежат восстановлению и было принято решение с собственниками о проведении работ в установленные сроки. Кроме того, указал, что в постановлении не указано в чем именно выразилось правонарушение, допущенное ООО УК «<данные изъяты>».
Представитель административной комиссии Крылова И.Б. в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что выявленное юридическим лицом правонарушение подтверждается представленными материалами, а отсутствие в фабуле правонарушения указание на то, в чем именно выразилось правонарушение является технической ошибкой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, разрушения их отделочного слоя, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ч.2 ст.7 Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила), содержание фасадов, некапитальных нестационарных строений и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений и сооружений, а также иные лица, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов <адрес>, договора содержать фасады, некапитальные нестационарные строения и сооружения. Фасады не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей. Некапитальные нестационарные строения и сооружения не должны иметь загрязнений, повреждений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренным КоАП РФ, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится на рассмотрении дело об административном правонарушении.
В то же время, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>» указанные требования закона административной комиссией Центрального АО <адрес> не соблюдены, поскольку в нарушение требований ст.ст. 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, в ходе разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие как виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а имеющиеся в деле доказательства не содержат достаточных данных, на основании которых орган, в производстве которого находилось дело, установил виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Центрального АО <адрес>, следует, что ООО УК «<данные изъяты> признано виновным в непринятии мер по устранению загрязнений, в том числе надписей с фасадов и ограждающих конструкций, задний, строений, сооружений, разрушения их отделочного слоя в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Эти обстоятельства и вина ООО УК <данные изъяты>», как следует из содержания постановления и представленных материалов по делу, административным органом установлены: протоколом об административном правонарушении; фотофиксацией; информацией ГИС ЖКХ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В то же время, вышеуказанные доказательства не содержат достаточных данных, дающих основания полагать, что ООО УК «<данные изъяты>» допустило нарушение требований к содержанию многоквартирного дома, то есть не свидетельствуют о наличии вины последнего и состава административного правонарушения в его действиях.
Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:02 по адресу: <адрес> выявлен факт непринятия управляющей компанией мер по устранению загрязнений (надписей) с фасада, ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «FG-Nestbox-01» (свидетельство о поверке № С-ДЮП/18-02-2026/505197504, действительное до ДД.ММ.ГГГГ). На фототаблице зафиксировано правонарушение, при этом на представленном фотоснимке отсутствуют какие-либо загрязнения, надписи на фасаде многоквартирного дома, напротив имеется обрушение отделочного слоя стены многоквартирного дома.
Согласно сведениям из ЕГРН, объект недвижимости по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «<данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в деле не имеется.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о разрушении отделочного слоя стены многоквартирного дома, но не содержат сведений о загрязнении, в том числе надписей на стене дома.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не доказан факт непринятия мер ООО УК «<данные изъяты>» по устранению загрязнений (надписей) с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.2 Кодекса <адрес> области об административной ответственности истек, в связи с чем, судья лишён возможности вернуть дело на новое рассмотрение.
Поскольку по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения обсуждаться не может, то производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО2 - удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 4.2 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева