РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 04 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «АртМедиаПлюс» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4- защитника Общества с ограниченной ответственностью «АртМедиаПлюс» (<данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>, (далее ООО «АртМедиаПлюс»), на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.<адрес> об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, ООО «АртМедиаПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На указанное постановление защитником ООО «АртМедиаПлюс» ФИО4 подана жалоба в суд, в которой она просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АртМедиаПлюс» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № по договору аренды транспортного средства передано во владение и пользование ФИО5, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО5, в связи с чем, ООО «АртМедиаПлюс» не является субъектом административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель ООО «АртМедиаПлюс», представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В судебном заседании защитник ООО «АртМедиаПлюс» пояснила, что законный представитель Общества ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием защитника, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник ООО «АртМедиаПлюс» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка, расположенная по адресу: <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Частью 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртМедиаПлюс» как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:55:26 по ДД.ММ.ГГГГ 11:39:56 разместило указанное транспортное средство на парковке по адресу: <адрес> <адрес>) (координаты: широта №, долгота №), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, повторно, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленным материалам программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.
При въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе, на платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>) автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК <данные изъяты>», установлены стационарно в районе лобового стекла.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется. Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, является ООО «АртМедиаПлюс».
Как следует из содержания жалобы, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находилось в фактическом пользовании ФИО5, и она им управляла.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В судебном заседании по ходатайству защитника ООО «АртМедиаПлюс» была допрошена в качестве свидетеля ФИО5 которая пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в её пользовании на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АртМедиаПлюс», и она им управляла в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным с жалобой договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртМедиаПлюс» предоставило в ФИО5 за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ООО «АртМедиаПлюс», не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ООО «АртМедиаПлюс» При вынесении постановления о привлечении ООО «АртМедиаПлюс» к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в его действиях отсутствовал.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АртМедиаПлюс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «АртМедиаПлюс» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АртМедиаПлюс» – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АртМедиаПлюс» прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Жалобу защитника ООО «АртМедиаПлюс» ФИО4 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Ильина