РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 02 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е. А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, с участием представителя ООО «АртМедиаПлюс» Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. действующей в интересах юридического лица ООО «АртМедиаПлюс» на постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ООО «АртМедиаПлюс» (далее – ООО «АртМедиаПлюс») <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, ООО «АртМедиаПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент фиксации правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что постановление об административном правонарушении в адрес ООО «АртМедиаПлюс» не направлено и им не получено.
В судебное заседание представитель Административной комиссии <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии <данные изъяты>.
Представитель юридического лица ООО «АртМедиаПлюс» Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя юридического лица ООО «АртМедиаПлюс» Г., судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, ООО «АртМедиаПлюс», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 10:52:03 до 11:53:27 по адресу: <адрес> допустило размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-МЗ» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит ООО «АртМедиаПлюс», что последним не оспаривается.
В качестве доказательств вины ООО «АртМедиаПлюс» в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ» (ПАК «Дозор – МЗ»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – МЗ» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – МЗ» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений №, а свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией <данные изъяты> постановлении.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ООО «АртМедиаПлюс», как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов представителем ООО «АртМедиаПлюс» представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртМедиаПлюс» и Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копия страхового полиса, из которого следует о допуске к управлению вышеуказанным транспортным средством неопределённого круга лиц; акт взаимозачета однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанций об оплате Б. иных штрафов ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ6 года.
Из представленных суду копий договоров аренды транспортного средства, копий акта приема-передачи транспортного средства, акта взаимозачета однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Б.
Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы представителя ООО «АртМедиаПлюс» и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находился в пользовании ООО «АртМедиаПлюс», и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.
Доводы жалобы представителя ООО «АртМедиаПлюс» Г., о том, что постановление ООО «АртМедиаПлюс» не получало, на законность и обоснованность вынесенного Административной комиссией решения не влияют, поскольку ООО «АртМедиаПлюс» даже при отсутствии у него обжалуемого решения надлежащим образом воспользовалась своим правом на его обжалование. Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное постановление Административной комиссией <данные изъяты> направлялось ООО «АртМедиаПлюс» по истребимому из ОГИБДД УМВД России по <адрес> его адресу места регистрации и было возвращено из-за истечения срока хранения, тем самым Административной комиссией <данные изъяты> принимались необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях «АртМедиаПлюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ООО «АртМедиаПлюс».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АртМедиаПлюс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «АртМедиаПлюс» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Г. действующей в интересах юридического лица ООО «АртМедиаПлюс» – удовлетворить.
Постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ООО «АртМедиаПлюс» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ООО «АртМедиаПлюс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин