РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, <адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Татараева К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татараева К.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, пенсионера, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Широтная, <адрес>, на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Татараев К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Татараев К.Р. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, так как он является ветераном боевых действий, имеет инвалидность 3 группы, транспортное средство внесено в реестре «инвалидов».
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Татараев К.Р. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, указал, что является ветераном боевых действий, имеет инвалидность, также просит учесть, что транспортное средство внесено в реестр транспортных средств «инвалидов».
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> зорь до <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пунктом Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах настоящего пункта, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах вышеуказанного пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствие с п. 3.8 Порядка размещения транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, право бесплатного пользования платной парковкой которых установлено законодательством Российской Федерации, - на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.
На основании п. 3.10 Порядка, в случае размещения транспортных средств инвалидов не на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, такое размещение подлежит оплате на общих основаниях.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что бесплатная парковка водителем транспортного средства, являющегося инвалидом, может быть осуществлена бесплатно только на специально отведенных местах, которые обозначены соответствующими дорожными знаками и только в границах парковочного места, обозначенного дорожной разметкой, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Татараев К.Р., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> зорь до <адрес>), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/22-05-2024/340820329, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Татараеву К.Р., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства Татараевым К.Р. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации административного правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (далее ПАК «Дозор – М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
По имеющейся в МКУ <данные изъяты>» информации, на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> зорь до <адрес>), нет установленных дорожных знаков (информационных табличек) 8.17 «Инвалиды».
В автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№ ДД.ММ.ГГГГ с 16:17:13 по ДД.ММ.ГГГГ 16:46:27, на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> зорь до <адрес>), в парковочной зоне №, на территории платной парковки на машино-месте не обозначенном знаком (табличкой) 8.17 «Инвалиды». Оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как «№», отсутствует.
На основании п. 3.10 Порядка (утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк), в случае размещения транспортных средств инвалидов не на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, такое размещение подлежит оплате на общих основаниях.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство заявителя находилось на машино-месте, не предназначенном для инвалидов, поскольку в парковочной зоне № отсутствуют места, предназначенные для парковки инвалидов.
Таким образом, у Татараева К.Р. могла отсутствовать обязанность по оплате за размещение транспортного средства на платной парковке, в случае парковки транспортного средства на местах, предназначенных для инвалидов.
Вместе с тем, Татараевым К.Р. предоставлены сведения о том, что он является ветераном боевых действий, имеет инвалидность третьей группы, автомобиль с государственным регистрационным знаком № на момент инкриминируемого административного правонарушения был включен в реестр транспортных средств инвалидов.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания совершенного Татараевым К.Р. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом системного анализа указанных выше правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, изложенное, и тот факт, что совершенное Татараевым К.Р. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Татараева К.Р. подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Татараева К.Р. - удовлетворить частично.
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Татараева К.Р. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить Татараева К.Р. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева