ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 г. Приморский край, г. Находка
Находкинский городской суд в составе председательствующего Лебедевой И.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д., с участием старшего помощника прокурора г. Находки Салминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Мищенко Е.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство 157360/20/25011-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. в размере 600000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Мищенко Е.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения в связи со смертью взыскателя ФИО1
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Мищенко Е.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об обязательном участии или отложении судебного заседания не предоставил.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.
Прокурор полагал, что заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> Мищенко Е.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежит.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Таким образом, в случае смерти взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно положениям ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы Закона об исполнительном производстве, основанием для прекращения исполнительного производства является невозможность перехода требования или обязанности к правопреемнику.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года на вопрос, переходит ли к наследникам право требовать взыскания компенсации морального вреда в случае смерти истца, которому непосредственно причинен моральный вред, содержится разъяснение о том, что в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
Судом установлено, что приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.
На основании указанного приговора отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство.
Согласно свидетельству о смерти II-ВС № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ., место смерти г. Находка Приморский край.
Ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из указанных норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, например, оставшихся проживать в жилом помещении, в котором до момента смерти проживал должник.
Вместе с тем, из заявления судебного пристава-исполнителя и приобщенных материалов не следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия по установлению круга наследников имущества умершего взыскателя, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у взыскателя отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ответ на запрос нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения.
При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО3 у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 399 УПК РФ, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
ПОСТАНОВИЛ:
отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Мищенко Е.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ..
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья И.А. Лебедева