РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, <адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Е.В. на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Поповой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, работающей клиентским директором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Попова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Попова Е.В. подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как оплата была произведена, но с указанием иного номера.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Попова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пунктом Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах настоящего пункта, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах вышеуказанного пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Попова Е.В., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:09:07 до 11:07:34 по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес>) допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/17-12-2025/489660620, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор М».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор М» (далее ПАК «Дозор М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Поповой Е.В., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на парковке по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес>), используемой на платной основе, Поповой Е.В. не оспаривается.
Как следует из содержания жалобы Поповой Е.В., парковка была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, но с ошибочным указанием государственного регистрационного знака. В подтверждение своих доводов Поповой Е.В, представлен отчет по парковочному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 10:02:57 оплачена парковка за транспортное средство с государственным регистрационным знаком А960РР172 в размере 400 рублей (парковочная зона №). Также представлена справка по операции из АО «ТБанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 совершено списание со счета денежных средств в размере 400,00 рублей с перечислением их в адрес «Gortrans». При этом, представленная суду справка не содержит сведений о том, по московскому либо местному времени представлены указанные сведения.
Из сведений, полученных из МКУ <данные изъяты>», согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о внесении платы за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00:00 до 18:00:00 в размере 400,00 рублей, на муниципальной платной парковке, расположенной в парковочной зоне №. Оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как «№ регион, отсутствует.
Оплата парковки автомобиля с иным государственным регистрационным номером не может считаться оплатой парковки фактически размещенного на платной парковке автомобиля. Обязанность по правильному введению всех сведений, необходимых при оплате парковки, лежит на лице, воспользовавшимся этой парковкой, которому при внесении оплаты за парковку необходимо убедиться в правильности вводимых реквизитов.
При таких обстоятельствах, невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена, и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении требований Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк и совершении административного правонарушения по ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Таким образом, вышеуказанный довод жалобы о внесении платы за размещение на платной парковке принадлежащего Поповой Е.В. транспортного средства и допущенной ошибке, а именно указание неверного номера, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Поповой Е.В. состава вмененного правонарушения. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение платы за парковку транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№», заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Поповой Е.В. вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
Административное наказание Поповой Е.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Поповой Е.В. и отмены обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Поповой Е.В., оставить без изменения, жалобу Поповой Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева