РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 04 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием Поповой Е.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Е.В. , <данные изъяты> на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Попова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
С указанным постановлением не согласилась Попова Е.В., подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплатила парковочную сессию в полном объеме при помощи мобильного приложения, однако при введение государственного регистрационного знака транспортного средства в мобильном приложении допустила техническую ошибку, вместо государственного регистрационного знака № указала №. Ввиду того, что в ее действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, просит применить положение ст. 2.9 и ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание на вынесение в отношении нее ряда постановлений, что в совокупности приведет к чрезмерной финансовой нагрузке, существенно ухудшит материальное положение и качество жизни ее семьи.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Попова Е.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Попову Е.В., судья не находит оснований для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Центрального АО <адрес> в отношении Поповой Е.В. по следующим основаниям.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14:00:07 по ДД.ММ.ГГГГ 14:52:19 разместила указанное транспортное средство на парковке по адресу: <адрес> (координаты: широта №, долгота №), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленным материалам программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>» (ПАК «<данные изъяты>») относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.
При въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе, на платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «<данные изъяты>», установлены стационарно в районе лобового стекла.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, является Попова Е.В.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы, изложенные в жалобе, судьей были проверены, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на платной парковке по адресу: <адрес>, заявителем не оспаривается.
Согласно сведениям, представленным МКУ «<данные изъяты>», согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсутствует. Оплата за другой или внесенный с ошибкой государственный регистрационный номер исключает возможность оператора платной парковки идентифицировать автомобиль, размещенный на парковке. Возврат денежных средств, уплаченных пользователем повторно, ошибочно или в результате некорректного расчета, производится в случае направления плательщиком заявления в адрес МКУ «<данные изъяты>». С заявлением о возврате денежных средств за оплату парковки в связи с неверным указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, Попова Е.В. не обращалась.
Так, в соответствии с Порядком создания и использования парковок общего пользования, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 25 апреля 2016 года № 101-пк, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке является обязанностью пользователя парковки.
Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки доводам жалобы заявителя, при оплате парковочного места введение корректных данных о присвоенном транспортному средству государственном регистрационном знаке является обязанностью пользователя платной парковки и находится полностью в сфере его контроля.
Таким образом, Поповой Е.В. нарушен установленный порядок оплаты за пользование платной парковкой. Приложенные к жалобе сведения из АО «<данные изъяты>», отчет по парковочному счету, об обратном не свидетельствуют.
Кроме того, в случае не верной оплаты услуг платной парковки, заявитель мог в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием функции постоплаты посредством личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу об административном правонарушении, решение принимается судьей в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вина Поповой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается исследованными письменными материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением средства автоматической фотосъемки работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты> (заводской номер №) со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №) и технической документацией на него, сведениями из ОГИБДД УМВД России по <адрес> о собственнике транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Попова Е.В.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Таким образом, действия собственника указанного выше транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Поповой Е.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Таким образом, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что Поповой Е.В. нарушены требования муниципальных правовых актов <адрес>, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Административное наказание Поповой Е.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления административной комиссии.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в невыполнении заявителем требований законодательства субъекта Российской Федерации в сфере благоустройства территории, что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность. С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Поповой Е.В. законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении Поповой Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – оставить без изменения.
Жалобу Поповой Е.В. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина