РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, №, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чесановской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чесановской К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Чесановская К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Чесановская К.А. подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобиль был припаркован на платной парковке по <адрес> с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, стоял неподвижно, не перепарковывался и не выезжал с парковки. Кроме того, указывает, что территория, на которой организована платная парковка обозначена только дорожным знаком, другие обозначения платной парковки (дорожная разметка и автоматизированная система оплаты в наличной или безналичной форме) отсутствуют.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Чесановская К.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес> зорь).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Чесановская К.А., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:14:33 по 16:26:56 по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес> зорь) допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/22-05-2024/340820329, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (далее ПАК «Дозор – М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Чесановской К.А., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Довод жалобы о том, что территория, на которой организована платаная парковка обозначена только дорожным знаком, иные обозначения (разметки, автоматизированной системы оплаты парковки) отсутствуют, несостоятелен.
Из представленной информации МКУ «Тюменьгортранс» на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес> зорь), в парковочной зоне №, после введения в платность ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ФИО3 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)» (далее ГОСТ), были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожные знаки, информирующие о работе вышеуказанной парковки в платном режиме, установлены по обеим сторонам <адрес> знаков полностью охватывает визуальное информирование на всех подъездах к парковке.
Кроме того, дорожные знаки, информирующие о платности парковки установлены согласно проекту организации дорожного движения, что подтверждается предоставленной по запросу суда из Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> выкипировкой из проекта организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги.
В автоматизированной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е688КТ186 с ДД.ММ.ГГГГ 13:14:33 до ДД.ММ.ГГГГ 16:26:56 на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес> зорь), в парковочной зоне №, на территории платной парковки. Оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как Е688ТК186 отсутствует.
Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось на стоянке продолжительное время без движения, не может служить основанием для отмены постановления.
Таким образом, Чесановская К.А., управляя транспортным средством и, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и, размещая принадлежащее ей транспортное средство на машино-месте платной парковки без внесения платы, при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.
Кроме того, о введении платной парковки в месте остановки транспортного средства заявителя объективно подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Администрации <адрес>, а также соответствующей информацией в сети «Интернет».
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу о наличии в действиях Чесановской К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Порядок привлечения Чесановской К.А. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения судьей не установлено, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы Чесановской К.А. и отмены обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Чесановской К.А. оставить без изменения, жалобу Чесановской К.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева