РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 09 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, жалобу Ложкина А.С., <данные изъяты>, на постановление административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Ложкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ложкин А.С. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что транспортное средство было припарковано в соответствии с требованиями ПДД РФ, в месте парковки отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, а также дорожная разметка, ограничивающая остановку. Указанное место является устоявшимся, оборудованным и обустроенным местом для стоянки. Кроме того, в постановлении административным органом не указано, какие именно действия (парковка на тротуаре, создание помех, иные действия) образуют событие вменяемого правонарушения, не предоставлено доказательств того, что место парковки является именно тротуаром, а не оборудованной парковочной зоной.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ложкин А.С., письменно просивший рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также представитель административной комиссии Центрального АО г. Тюмени, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 1.23, ч. 2 ст. 4.3, ч. 2 ст. 4.5, ч.ч. 1, 2 ст. 4.6, ст. 4.8, ч. 2 ст. 4.9, ч. 2 ст. 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В силу п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы № 136 от 27.06.2019, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, Ложкин А.С., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 38 минут по 13 часов 55 минут разместил указанное транспортное средством на тротуаре в районе <адрес>, ограничив беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, чем нарушил требования к порядку пользования территориями общего пользования, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» (заводской номер №) (далее ПАК «Дозор-М3»).
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М3» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. После настройки комплекс включается в режим автоматической фиксации нарушений ПДД, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета и передачи на сервер централизованной обработки. При этом данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки через флеш – накопитель или по защищенному vpn – соединению.
В соответствии с информацией, представленной административной комиссией г. Тюмени, ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону фиксации нарушения (размещение транспортного средства на тротуаре) автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на нем без участия оператора. Камеры, входящие в состав АПК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 38 минут по 13 часов 55 минут работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства Ложкина А.С. на тротуаре, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Ложкину А.С., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В то же время, прихожу к выводу о том, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доказательств своей невиновности не представлено.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> Ложкиным А.С. не оспаривается.
Сведений о том, что указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица либо к моменту фиксации административного правонарушения выбыло из обладания Ложкина А.С. в результате противоправных действий других лиц, суду также не представлено.
Доводы же жалобы Ложкина А.С. о парковке транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ, отсутствии в месте парковки дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, дорожной разметки, ограничивающей остановку, не указании административным органом конкретных действий, образующих событие вменяемого правонарушения, не предоставлением доказательств того, что место парковки является тротуаром, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе фото-материалами, свидетельствующими о размещении Ложкиным А.С. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период времени с 13 часов 38 минут по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, описанием в обжалуемом постановлении конкретных действий по размещению транспортного средства на тротуаре и ограничении тем самым беспрепятственного пользования тротуаром неограниченного круга лиц, образующих состав правонарушения, а также сведениями, предоставленными МКУ «Тюменьгортранс» и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, согласно которым транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения размещалось на тротуаре, участке (зоне занижения бордюрного камня перед воротами), не входящем в границы действующего единого парковочного пространства г. Тюмени, и за ним не закреплен статус парковки (парковочного кармана). Отнесение места размещения указанного транспортного средства к тротуару осуществлено на основании понятий и признаков, закрепленных в Правилах дорожного движения Российской Федерации, а наличие на данном участке зоны занижения бордюрного камня (съезда) не изменяет правовой статус территории и не преобразует тротуар в проезжую часть.
Представленные же Ложкиным А.С. фотоизображения нескольких участков проезжей части не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Ложкина А.С., поскольку не свидетельствуют об этом, не имея отношения к дате, времени и месту совершения Ложкиным А.С. административного правонарушения в период времени с 13 часов 38 минут по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществившего размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в указанное время на тротуаре вблизи <адрес>.
Таким образом, Ложкин А.С., как собственник транспортного средства, доказательств своей невиновности суду не представил.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не допущено, административное наказание Ложкину А.С. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Ложкина А.С., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ложкина А.С. и отмены постановления административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Ложкина А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Ложкина А.С. оставить без изменения, жалобу Ложкина А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья <данные изъяты> М.А. Агафонова