РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ложкина А.С. на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Ложкина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Молдова, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Ложкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Ложкин А.С. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что транспортное средство было припарковано в соответствии с требованиями ПДД РФ. В месте парковки отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, дорожная разметка, ограничивающая остановку. Указанное место является оборудованным и обустроенным местом для стоянки. Кроме того, в постановлении административным органом не указано, какие именно действия (парковка на тротуаре, создание помех, иные действия) образуют событие вменяемого правонарушения, не предоставил доказательств того, что место парковки является именно тротуаром, а не оборудованной парковочной зоной.
Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административной ответственности Ложкин А.С. и представитель органа, вынесшего постановление, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от них не поступило. Ложкиным А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в суде в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. «г» ч.2 ст.5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, Ложкин А.С., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:49:04 до 14:05:37 по адресу: <адрес>, нарушил требования порядка пользования территориями общего пользования, ограничил беспрепятственное пользованием тротуаром неограниченным кругом лиц, разместив транспортное средство на тротуаре, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М3» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/24-06-2024/348797590, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» (далее ПАК «Дозор М3»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Ложкину А.С., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, Ложкиным А.С., не оспаривается.
Как следует из содержания жалобы Ложкина А.С. транспортное средство было припарковано в соответствии с требованиями ПДД РФ, а также, что в месте парковки отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств и не представлено доказательств, что место парковки является именно тротуаром.
По имеющейся в МКУ «<данные изъяты> информации, в автоматизированной информационной системе имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х160К72 с ДД.ММ.ГГГГ 13:49:04 до ДД.ММ.ГГГГ 14:05:37. На фотоматериалах, направленных в административную комиссию, для принятия решения по делу об административном правонарушении, транспортное средство размещалось на тротуаре, участке (зоне занижения бордюрного камня перед воротами), не входящем в границы действующего единого парковочного пространства <адрес> и за ним не закреплен статус парковки (парковочного кармана). Отнесение места размещения указанного транспортного средства к тротуару осуществлено на основании понятий и признаков, закрепленных в Правилах дорожного движения Российской Федерации:
По признаку конструктивного назначения и расположения: в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном. Данный участок конструктивно отделяет пешеходную зону от проезжей части улицы и предназначен исключительно для пешеходного движения.
Наличие на данном участке зоны занижения бордюрного камня (съезда) не изменяет правовой статус территории и не преобразует тротуар в проезжую часть. Согласно абзацу 8 пункта 124 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств запрещены в местах, где это «создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан)».
По признаку порядка организации стоянки: согласно п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ, постановка транспортного средства на стоянку допускается на краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается исключительно в местах, обозначенных дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» в сочетании с одной из табличек 8.6.2-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». На данном участке технические средства организации дорожного движения, разрешающие заезд на тротуар (в том числе в месте занижения бордюра), отсутствуют.
Кроме того, эти данные подтверждаются сведениями Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, согласно которым, транспортное средство под управлением Ложкина А.С. в районе <адрес>, расположено на месте, являющимся тротуаром, что подтверждается предоставленными фотоснимками и выкипировкой организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги.
Таким образом, Ложкиным А.С. как собственником транспортного средства, не представлено суду доказательств своей невиновности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Ложкина А.С. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Ложкину А.С. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ложкина А.С. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Ложкина А.С., оставить без изменения, жалобу Ложкина А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева