ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бабкина А.В., при секретаре Любецкой О.И., с участием помощника прокурора г. Находки Голубцовой Н.Г., заявителя – осужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о рассрочке исполнения исполнительного документа по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2025 с учетом его изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнительного документа по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2025, которым она осуждена по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. С ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 412 638 рублей 16 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.03.2026 вышеуказанный приговор изменен, уточнена сумма, взысканная с ФИО1, указана правильной 412 618, 16 руб., вместо 412 638,16 руб. В остальном приговор оставлен без изменений.
В обоснование ФИО1 указывает, что она является безработной по состоянию здоровья, не имеет ценного имущества и дополнительного дохода, просит предоставить ей рассрочку, может возмещать ущерб небольшими суммами от 500 до 1500 рублей в месяц.
Заявитель - осужденная ФИО1 в судебном заседании своё ходатайство поддержала, просила предоставить ей рассрочку.
Взыскатель по исполнительному производству - потерпевшая ФИО5 и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения на заявление, в которых просили оставить заявление без удовлетворения, провести судебное заседание в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в представленном ответе не возражал против данного заявления.
Прокурор в судебном заседании полагал, что указанные в ходатайстве ФИО1 доводы не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, а представленных суду медицинских документов не достаточно для признания состояния здоровья ФИО1 тяжёлым, позволяющим предоставить рассрочку исполнения приговора суда. Иных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, не установлено.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
Согласно представленным сведениям отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 по состоянию на 01.06.2026 года всего взыскано 608,55 рублей, остаток задолженности составляет 412 009,61 руб.
Судом установлено, что ФИО1 не работает официально с 2022 года, имеет заболевания: подслизистая лейомиома матки (15.05.2026 проведена операция, рекомендовано: один месяц ограничение физической нагрузки), хроническая железодефецитная анемия тяжелой степени (состояние удовлетворительное).
Также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она состоит в браке, ее муж трудоустроен и занимает руководящую должность в «<данные изъяты>», муж ее содержит, в семье имеется автомобиль «<данные изъяты>», который приобретен в период брака, зарегистрирован на мужа.
Оценив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств тяжёлого материального положения ФИО1, поскольку доходы ее мужа являются общим имуществом супругов, как и вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», приобретенный в период брака. Доказательств того, что с продажи данного автомобиля или, что с доходов супруга ФИО1 невозможно исполнить требования по исполнительному документу, отсутствие денежных средств на банковских счетах мужа, в судебное заседание не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 является нетрудоспособным лицом.
Кроме того, предоставление рассрочки согласно предложенному ФИО1 варианту, приведёт к длительности неисполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя на разумные сроки его исполнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения исполнительного документа по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2025 с учетом его изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.03.2026, отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья А.В. Бабкин