РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 26 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1») ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законным представителем юридического лица подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой он просит постановление отменить, поскольку ООО «А1» не является субъектом правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов заявителем представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее страховой полис ОСАГО) №, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендных платежей.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения ООО «А1», как собственника транспортного средства, к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «А1», находясь у <адрес>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит ООО «А1», что юридическим лицом не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В то же время, прихожу к выводу о том, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доказательств своей невиновности не представлено.
Факт движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, законным представителем ООО «А1» не оспаривается.
Сведения о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из обладания ООО «А1» в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.
Из доводов жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 следует, что на момент фиксации спорного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения ООО «А1» и находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих доводов законным представителем юридического лица представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «А1» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО3 в аренду транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее страховой полис ОСАГО) №, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется в качестве такси, а к его управлению допущено неограниченное количество лиц, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 арендных платежей по указанному выше договору аренды транспортного средства.
Вместе с тем, исходя из представленных документов, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, был передан ФИО3 в аренду ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт нарушения Правил дорожного движения в соответствии с оспариваемым постановлением зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного выше доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО3 своего подтверждения не нашли.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А1», вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание ООО «А1» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «А1» ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «А1» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «А1» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова