РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакиной Н.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:
Ломакиной Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес> ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:25:35 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес>, <адрес> <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением, Ломакина Н.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. В жалобе указывает, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ломакина Н.В., должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ или Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:25:35, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 2», имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-08-2024/36166589, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Ломакина Н.В. по адресу: перекресток <адрес>, <адрес> <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Ломакиной Н.В., что последней не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов Ломакиной Н.В. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ломакиной Н.В. и ФИО5, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого к управлению транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допущен ФИО5
Из представленных суду копии договора аренды транспортного средства, копии акта приема-передачи транспортного средства, копии страхового полиса следует, что транспортное средство «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы Ломакиной Н.В., и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте транспортное средство марки «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании Ломакиной Н.В., и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы Ломакиной Н.В. об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Ломакиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Ломакиной Н.В.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении Ломакиной Н.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ломакиной Н.В. – удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ломакиной Н.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ломакиной Н.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева