РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 614, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ерёминой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерёминой Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес> на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Ерёмина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Ерёмина Ю.В. подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку она имеет право на бесплатную парковку, так как её автомобиль, внесен в реестр инвалидов. Кроме того, указывает, что на данной платной парковке отсутствуют выделенные места для транспортных средств инвалидов, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое право на бесплатную парковку.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Ерёмина Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка по адресу: <адрес>, ул. Республики (чётная сторона от <адрес> до <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствие с п. 3.8 Порядка размещения транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, право бесплатного пользования платной парковкой которых установлено законодательством Российской Федерации, - на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.
На основании п. 3.10 Порядка, в случае размещения транспортных средств инвалидов не на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, такое размещение подлежит оплате на общих основаниях.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что бесплатная парковка водителем транспортного средства, являющегося инвалидом, может быть осуществлена бесплатно только на специально отведенных местах, которые обозначены соответствующими дорожными знаками и только в границах парковочного места, обозначенного дорожной разметкой, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности).
Как следует из материалов дела, Ерёмина Ю.В., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:53:10 по 16:51:54 по адресу: <адрес>, ул.Республики (чётная сторона от <адрес> до <адрес>), допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-МЗ» (свидетельство о поверке № С-ДРП/15-10-2025/474197691, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно представленным суду сведениям, принадлежит Ерёминой Ю.В., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства Ерёминой Ю.В. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3» и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации административного правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ» (далее ПАК «Дозор – МЗ»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – МЗ» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
По имеющейся в МКУ <данные изъяты>» информации, на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Республики (чётная сторона от <адрес> до <адрес>), нет установленных дорожных знаков (информационных табличек) 8.17 «Инвалиды». В автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ 15:53:10 по ДД.ММ.ГГГГ 16:51:54, на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики (чётная сторона от <адрес> до <адрес>), в парковочной зоне №, на территории платной парковки, на машино-месте, не обозначенном знаком (табличкой) 8.17 «Инвалиды». Согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как №, отсутствует.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство заявителя находилось на машино-месте, не предназначенном для инвалидов, поскольку в парковочной зоне № отсутствуют места, предназначенные для парковки инвалидов.
Таким образом, у Ерёминой Ю.В. могла отсутствовать обязанность по оплате за размещение транспортного средства на платной парковке, в случае парковки транспортного средства на местах, предназначенных для инвалидов.
Довод жалобы о том, что отсутствие мест предназначенных для парковки инвалидов лишает заявителя возможности реализовать свое право размещения транспортного средства бесплатно, несостоятелен. Поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ Ерёмина Ю.В. обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и, размещая принадлежащее ей транспортное средство на машино-месте платной парковки без внесения платы, при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.
Довод заявителя о том, что о введении платной парковки на данном участке, заявитель не знала, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Наличие введения платной парковки в месте остановки транспортного средства Ерёминой Ю.В. объективно подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Администрации <адрес>, а также соответствующей информацией на сайте https://tmn-parking.ru в сети «Интернет».
Не знание о введении платной парковки по адресу: <адрес>, ул.Республики (чётная сторона от <адрес> до <адрес>), не освобождает заявителя от административной ответственности.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу о наличии в действиях Ерёминой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Порядок привлечения Ерёминой Ю.В. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и санкцией, установленной ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения судьей не установлено, а постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Ерёминой Ю.В., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы Ерёминой Ю.В. и отмены обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, в отношении Ерёминой Ю.В. оставить без изменения, жалобу Ерёминой Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева