РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 03 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А. (по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 1, каб. 611), рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Набокова А.С. – Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Набокова А.С., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Набоков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С указанным постановлением не согласился защитник лица, привлеченного к административной ответственности Набокова А.С. – Ф., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что является датой проведения последней регулировки показаний анализатора, при этом, в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время материалы не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), в связи с чем, невозможно установить какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотестер в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами. Считает, что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением правил эксплуатации алкотестера и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно. Также полагает, что протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как он не содержит основания для отстранения, на видеозаписи не установлено время отстранения, в связи с чем невозможно установить время отстранения от управления транспортным средством.
Представитель ГИБДД, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Набоков А.С. и его защитники К., Ф. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил, (утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования от 21 октября 2022 года № 1882), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, Набоков А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Набокова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом № об отстранении Набокова А.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, произведенного в отсутствии понятых с применением видеозаписи (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Набокова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и результатом прибора ALCOTEST №, согласно которых состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.3,4); протоколом № о направлении Набокова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Набоков А.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Набоков А.С. отказался (л.д.4); протоколом № о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К,А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Набокова А.С. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель Набоков А.С. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: резко изменение окраски кожных покровов лица. После чего, при осуществлении видеозаписи Набоков А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Набоков А.С. согласился. Было проведено освидетельствование Набокова А.С. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Набоков А.С. находится в состоянии опьянения, Набокову А.С. при осуществлении видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения по адресу: <адрес>, ОНД, на что от Набокова А.С. поступил категорический отказ. Своими действиями Набоков А.С. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А. в отношении Набокова А.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Составленный в отношении Набокова А.С. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Набокова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Набоковым А.С. транспортным средством достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается автором жалобы.
Доводы жалобы о нарушении правил эксплуатации алкотестера ALCOTEST №, заводской номер №, судья полагает необоснованным, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются представленными материалами дела. Так согласно свидетельства о поверке №, вышеуказанное средство измерения ALCOTEST №, заводской номер №, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок которой действует до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что дата регулировки алкотестера совпадает с датой его проверки, о неисправности алкотестора не свидетельствует, напротив говорит о том, что при проверке средства измерения произведена его регулировка и с момента производство последней до настоящего времени каких-либо вмешательств в его работу и корректировка не осуществлялись. Согласно видеозаписи, должностным лицом было представлено свидетельство о поверке прибора, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов указанного прибора, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустим доказательством по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нем установления признаков, позволяющих полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и не установлении на видеозаписи времени отстранения, не имеется.
Так, согласно указанного протокола Набоков А.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение Набокова А.С. осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеозаписи.
Из видеозаписи следует, что Набоков А.С. был отстранен от управления транспортным средством непосредственно перед проведением в его отношении освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС Набокову А.С. были озвучены признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отсутствие признаков опьянения в протоколе не свидетельствует об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Набоковым А.С., что последнему было озвучено, а в последующем и отражено в протоколе о направлении Набокова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким, образом, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, соотносится с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Основания для освобождения Набокова А.С. от административной ответственности отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Набокова А.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Набокова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
При назначении Набокову А.С. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набокова А.С. законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Набокова А.С. – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Набокова А.С. – Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.А. Сединкин