РЕШЕНИЕ
9 февраля 2025 года с. Фершампенуаз
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Афанасьев П.В., при секретаре Утешевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
Юдина Дмитрия Степановича, <данные изъяты>, по его жалобе на постановление мирового судьи Биктимировой Д.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 20 ноября 2025 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении Юдина Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Биктимировой Д.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 20 ноября 2025 года Юдин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Юдин Д.С. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что отказ от прохождения медосвидетельствования не был добровольным, поскольку со стороны сотрудников ДПС на него оказывалось давление, которые указали, что если он «пассивный курильщик», то у него выявят запрещённые вещества и поставят на учёт. Также они говорили, что «будет только хуже, могут привлечь к уголовной ответственности за употребление, потом ничего не докажешь, закончится тем, что отправят на СВО». В результате чего он отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, чем грубо нарушены его права и законные интересы, а протокол о направлении на медосвидетельствоование и акт такого освидетельствования являются недопустимыми доказательствами,
Видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, поскольку запись создана с помощью телефона, является непрерывной, не содержит даты и времени, имеет не чёткий звук.
Инспектором ДПС допущены нарушения при составлении процессуальных документов, а именно: он не может извещать о дате и времени рассмотрения дела, указав об этом в протоколе об административном правонарушении, и выдавать повестки; акт освидетельствования на состояние опьянении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены раньше, чем проведено освидетельствование и произведено направление; в деле отсутствуют рапорт, содержащий подробные обстоятельства совершения и обнаружения правонарушения, а также служебное задание или постовая ведомость о дисклокации экипажей Госавтоинспекции.
В судебном заседании Юдин Д.С. и его защитники Байкин Д.А., Нуриев А.М., действующий по доверенности от АНО «Первое арбитражное учреждение», не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Обязанность водителей транспортных средств по прохождению освидетельствования, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в силу которой водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п. 6 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения Юдина Д.С. к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 18 августа 2025 года в 20 час. 03 мин. Юдин Д.С., управляя автомобилем марки «БМВ 530», государственный номер №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод о виновности Юдина Д.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён совокупностью собранных доказательств, его действиям дана правильная квалификация в соответствии с требованиями закона.
Так, вина Юдина Д.С. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Факт управления Юдиным Д.С. указанным выше автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №. Отстранение произведено в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями чч. 1, 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение произведено с применением видеозаписи. Юдин Д.С. протокол подписал без замечаний, его копию получил. При рассмотрении дела и в данной жалобе управление им автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе, фактически не оспариваются.
Наличие у Юдина Д.С. признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Юдин Д.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановке автомобиля пройти согласился. Согласно указанному акту, сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, заводской №, и в ходе которого не установлено наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Процедура освидетельствования проведена с применением видеозаписи. Техническое средство измерения было пригодно к производству данного процессуального действия. Распечатка памяти тестов содержит сведения о дате и заводском номере прибора, результате измерения, совпадающие по времени и показаниям прибора, отражёнными в акте. С результатом освидетельствования он согласился, акт подписал, копия акта ему вручена.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8).
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поскольку имелись выявленные признаки опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, то он был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он пройти согласился, о чем составлен протокол №. Протокол составлен в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Юдин Д.С. протокол подписал, копию протокола ему вручена.
Видеозапись с наименованием <данные изъяты>», имеющаяся в деле, непрерывно отражает ход и результаты указанных выше процессуальных действий, по своему содержанию соответствует им. Так, из видеозаписей следует, что установлена личность Юдина Д.С.. Сотрудник ГИБДД перед началом проведения процессуальных действий разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права. Перед патрульным автомобилем находятся двое молодых мужчин. Затем сотрудник ГИБДД отстранил Юдина Д.С. от управления автомобилем. Далее, сотрудник ГИБДД предъявил прибор измерения, сообщил заводской номер, разъяснил наличие свидетельства о поверке и его пригодности к применению. Юдину Д.С. предложено пройти освидетельствование на месте, которое он согласился пройти. После чего, проведён отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. По результатам измерения состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,00 мг/л. Сотрудник ГИБДД предъявил Юдину Д.С. акт освидетельствования для ознакомления и предложил выразить свою позицию относительно результата освидетельствования. Юдин Д.С. с результатами освидетельствования согласился. Сотрудник ГИБДД уведомил Юдина Д.С. о том, что при отрицательном результате освидетельствования у него имеются основания полагать о нахождении Юдин Д.С. в состоянии опьянения, в связи с чем он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение г. Магнитогорска. После чего сотрудник ГИБДД предложил Юдину Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, Юдин Д.С. согласился пройти.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.08.2025, составленного врачом ФИО7 в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», следует, что Юдин Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Из показаний свидетеля ФИО8 (сотрудника ГИБДД), данных в судебном заседании от 20.11.2025, следует причиной остановки автомобиля явилось наличие тонировки боковых стёкол. Поведение водителя не соответствовало обстановке. Водитель отказывался отвечать на вопросы об употреблении спиртного, запрещённых веществ, чем вызвал подозрение о нахождении в состоянии опьянения. Давление на водителя не оказывалось. Последний спросил о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что ему разъяснено, что его действия признаются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штраф. Он постоянно консультировался с друзьями. Из разговоров и намёков друзей они поняли, что употреблял запрещённые вещества. Видеозапись процессуальных действий велась на телефон. Процессуальные документы составлялись по ходу производства таких процессуальных действий. Необходимости в составлении рапорта в данном случае не имелось. В медицинском учреждении водитель отказался от прохождения освидетельствования, о чём им сообщил врач. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, от водителя замечаний не поступало.
Свидетель ФИО9 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании от 20.11.2025 сообщил сведения об обстоятельствах выявления Юдина Д.С. с признаками опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствования, и его отказа о прохождения такого освидетельствования, аналогичные сведениям, сообщённым свидетелем ФИО8.
При таких условиях отказ Юдина Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении признается невыполнением предусмотренной Правилами дорожного движения РФ обязанности водителей пройти такое освидетельствование по требованию должностных лиц, осуществляющих надзор в области безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении №, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения, выразившееся в отказе Юдина Д.С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Личность Юдина Д.С. установлена при рассмотрении дела, в его действиях нет признаков преступления против безопасности движения.
Приведённые доказательства в совокупности были достаточны для установления вины Юдина Д.С. и подтверждают факт невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы об оказании на Юдина Д.С. давления со стороны сотрудников ГИБДД проверены и не нашли своего подтверждения.
Согласно показаниям сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, поведение Юдина Д.С. не соответствовало обстановке, он отказывался отвечать на вопросы об употреблении спиртного и запрещённых веществ, постоянно консультировался с друзьями, что вызывало обоснованное подозрение о нахождении Юдина Д.С. в состоянии опьянения.
Подтверждение или опровержение наличие такого состояния производится путём производства предусмотренных законом специальных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановке автомобиля и наличие выявленных признаков опьянения, в том числе указанного поведения Юдина Д.С., он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Юдин Д.С. такое освидетельствование на месте остановке автомобиля пройти согласился, однако в медицинском учреждении отказался.
Содержание составленных процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Юдин Д.С. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Более того, Юдин Д.С. является вменяемым, дееспособным гражданином, имеющим специальное право управления транспортными средствами, поэтому он как водитель транспортного средства обязан знать установленный ПДД РФ запрет на управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Любые сомнения Юдина Д.С. в добросовестности действий сотрудников ГИБДД, давали ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Юдин Д.С. таким правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.
При этом Юдин Д.С. замечаний на стадии возбуждении дела об административном правонарушении, по поводу данных обстоятельств не выразил, такой возможности лишён не был, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении подписал без замечаний.
Напротив, в своих объяснениях лишь указал, что «ехал с. Остроленко – Магнитогорск на БМВ 530, №».
Имеющаяся видеозапись также не содержит сведений об оказании на Юдина Д.С. какого-либо давления или введения его в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД.
Мотивов для оговора Юдина Д.С. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку они являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан. Сотрудники ГИБДД в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имели.
Вопреки доводам жалобы имеющаяся видеозапись является непрерывной и объективно отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства при проведении процессуальных действий; при этом видеозапись сопровождается аудиорядом и содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе фиксирует процесс освидетельствования Юдина Д.С. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование; видеозапись позволяет убедиться соблюдении сотрудниками полиции установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.
Использование сотрудником ГИБДД личного телефона для видеофиксации порядка производства процессуальных действий действующим законодательством не запрещено. Такая видеозапись в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.
Вручение сотрудником ГИБДД повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении, не подменяет компетенции судьи, а направленно на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведения о времени их составления, ранее времени производства процессуальных действий, являются техническими описками, которые допущены в результате составления указанных документов сотрудником ГИБДД по ходу производства процессуального действия. Данные описки не являются существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не вызывают сомнений в достоверности содержащихся в них сведений, подтверждённых совокупностью собранных по делу доказательств.
Необходимости в составлении рапорта не имелось, поскольку фактические обстоятельства совершенного Юдиным Д.С. административного правонарушения установлены собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для правильного разрешения настоящего дела.
Нахождение сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в месте выявления Юдина Д.С. подтверждается расстановкой сил и средств служебного задания 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области на 18.08.2024.
Нарушений права на защиту Юдина Д.С. не допущено. На досудебной стадии и стадии рассмотрения дела ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушением, и иными материалами дела он ознакомился, протокол подписал, его копию получил.
Судебное производство по делу осуществлено в отсутствие Юдина Д.С. и его защитников, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом письменной позиции защитника.
Мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением требований КоАП РФ.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит подробное исследование обстоятельств дела, проверку и оценку собранных доказательств, мотивированные выводы об их достаточности для разрешения дела, правильной квалификации содеянного.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено в минимальном размере, с учётом личности виновного, социального значения объектов административно-правовой охраны, которыми являются установленный порядок управления и безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей, и отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Биктимировой Д.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Юдина Дмитрия Степановича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: