ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.........> края 28 мая 2026 года
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Профессиональной коллекторской организации «АктивБазисКонсалт» о процессуальном правопреемстве, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 168 418 рублей 77 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 2 284 рубля 19 копеек.
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АктивБазисКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №ПШ-1, согласно которому ООО ПКО «АктивБазисКонсалт» получило право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. Остаток задолженности на момент уступки прав требования составлял 270 597 рублей 79 копеек.
ООО ПКО «АктивБазисКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по деду № ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ПКО «АктивБазисКонсалт», взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного вопроса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 168 418 рублей 77 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 2 284 рубля 19 копеек.
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АктивБазисКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №ПШ-1, согласно которому ООО ПКО «АктивБазисКонсалт» получило право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. Остаток задолженности на момент уступки прав требования составлял 270 597 рублей 79 копеек.
Таким образом, к ООО ПКО «АктивБазисКонсалт» перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в ОСП по НГО УФССП России по <.........> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №, остаток задолженности составляет 163 910 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание, что договор уступки прав требования в настоящее время никем не оспорен и имеет юридическую силу, на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек, суд полагает возможным произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве его правопреемником ООО ПКО «АктивБазисКонсалт» по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с должника ФИО1 судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу взыскателем заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя должником, оснований полагать, что должник намеренно затягивает исполнение решения суда в пользу нового взыскателя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБазисКонсалт» удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Профессиональную коллекторскую организации «АктивБазисКонсалт» по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБазисКонсалт» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.