РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шестакова И.Ф.
при секретаре судебного заседания Коновой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фазлуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского округа Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 26 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2025 года мировым судьёй судебного участка №2 Верхнеуральского округа Челябинской области Биктимировой Д.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фазлуллина Р.Р., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 20 ноября 2025 года в 2 часа 27 минут возле дома № по улице <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45.000(сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Фазлуллиным Р.Р. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, материалы дела направить мировому судье на новое рассмотрение, так как он(Фазлуллин Р.Р.) как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения данного административного протокола, чем нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Извещение о дате и времени рассмотрения административного протокола сотрудником ГАИ не является надлежащим судебным извещением. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ действует принцип невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В зал судебного заседания Фазлуллин Р.Р. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся СМС-сообщением(согласие на извещение путем СМС-сообщением имеется в <данные изъяты>). Представитель по доверенности Харисова З.Р. так же в зал судебного заседания не явилась. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского округа Челябинской области оставить без изменения, а жалобу Фазлуллина Рамиза Рафиковича без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что Фазлуллиным Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о совершении Фазлуллиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 74 НА № об административном правонарушении от 20 ноября 2025 г. (составленным в 4 часа 03 минуты, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, из которого усматривается, что20 ноября 2025 года в 2 часа 27 минут возле дома № по улице <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом Фазлуллин Р.Р. ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным кодексом разъяснены, каких-либо возражений, замечаний, разногласий в протоколе не отражено, собственноручно написал « ТС не управлял, не согласен» и поставил подписи. ( <данные изъяты>).
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № от 20 ноября 2025 г., согласно которому 20 ноября 2025 года в 02 часа 30 минут Фазлуллин Р.Р. был отстранен от управления транспортного средства марки Лада Веста государственный регистрационный знак Х 230 ХЕ 774, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Копию протокола Фазлуллин Р.Р. получил, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и запись «не согласен» (л.д. 7).
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № от 20 ноября 2025 г., составленного в 2 часа 35 минут, в ходе которого велась видеозапись, из которого усматривается, что у Фазлуллина Р.Р. 20 ноября 2025 г. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства – анализатора паров этанола Алкотектора PRO-100 touch M номер прибора 127549, показатели прибора 0,498 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные показания соответствуют распечатки с данного прибора. С протоколом Фазлуллин Р.Р. ознакомлен, не согласился, в протоколе поставил подписи, собственноручно написал « не согласен». К акту приложена распечатка прибора (<данные изъяты>).
протоколом 74 ВО № от 20 ноября 2025 года в 2 часа 49 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фазлуллина Р.Р. при наличии признаков опьянения: не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. С протоколом Фазлуллин Р.Р. согласился, о чем свидетельствует его запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно « согласен» и поставил свою подпись. (<данные изъяты>).
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20 ноября 2025 года, составленного фельдшером ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО7, согласно которого у Фазлуллина Р.Р. установлено состояние опьянения( показания прибора Алкометр Юпитер № в 3 часа 31 минуту 0,488 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в 3 часа 52 минуты 0,378 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Данные показания соответствуют распечаткам с данного прибора. (<данные изъяты>)
приобщенной видеозаписью, исследованной в зале суда (<данные изъяты>).
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в строгом соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фазлуллина Р.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Так же согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 307 от 14 октября 2014 года) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные видеозаписи, как отстранения лица от управления транспортным средством, так и процедуры освидетельствования, были приобщены к материалам административного дела, обе процедуры были зафиксированы на видеозапись.
На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2, 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Доводы заявителя Фазлуллина Р.Р. о том, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, суд апелляционной инстанции находит надуманными и необоснованными, полагая, что это вызвано желанием Фазлуллина Р.Р. ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать административной ответственности. Требования сотрудников ИДПС в указанной части были законными и обоснованными, основанными на визуальном наблюдении и подозрении, что Фазлуллин Р.Р., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянении, о чем было указано в протоколе направления на медицинское освидетельствование.
Освидетельствование Фазлуллина Р.Р. сотрудниками ГИБДД проводилось при помощи технического средства – анализатора паров этанола Алкотектора PRO-100 touch M номер прибора №, который прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 (действующего на момент совершения административного правонарушения).
При этом в своей жалобе заявитель ссылается на нарушение правил освидетельствования на уже недействующее Постановление Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года( в редакции от 10 сентября 2016 года)
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено.
Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГАИ ОМВД России <адрес> не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении Фазлуллина Р.Р. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, Фазлуллин Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения Фазлуллина Р.Р., что он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения данного административного протокола, чем нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005( в редакции от 23 декабря 2021 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из представленных материалов следует, что Фазлуллин Р.Р. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьей судебного участка номер 1 Верхнеуральского округа Челябинской области 26 ноября 2025 года в 11 часов по адресу <адрес>.( <данные изъяты>), кроме этого время рассмотрения дела указано в протоколе по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года( <данные изъяты>).
В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, водителем признается лицо, находящееся за рулем транспортного средства; управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя.)
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет, сколько времени лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляло транспортным средством, а так же место управления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.
Факт управления Фазлуллиным Р.Р. транспортным средством автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения подтверждается актами освидетельствования на состояние опьянения как сотрудника ГАИ, так и сотрудника ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», которыми у Фазлуллаева Р.Р. было установлено состояние опьянения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и является минимальным. Оснований для освобождения Фазлуллина Р.Р. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с малозначительностью правонарушения, а так же применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Нарушений материального и процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Фазлуллина Р.Р., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фазлуллина Р.Р. без удовлетворения.
Судья И.Ф. Шестаков