РЕШЕНИЕ
7 апреля 2026 года с. Фершампенуаз
Судья Верхнеуральского районного суда постоянного судебного присутствия в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области Афанасьев П.В., при секретаре Утешевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела по жалобе Лидовского Андрея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение инспектора ДПС ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области Алищева М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области Алищева М.А. от 12 марта 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в на 9 км. автодороги «Фершампенуаз-Париж» между транспортными средствами «3037ВА Фургон», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Лидовского А.Е. и «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО5, а также транспортным средством «47052А», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылками на нарушение водителем Лидовским А.Е. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Лидовский А.Е. не согласился с данным определением, подал жалобу в суд, в которой просил его отменить, вернуть материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы изложил свою версию события ДТП, в соответствии с которой его автомобиль «Шкода Октавия» находился на проезжей части дороги с частичным занятием полосы встречного направления движения без выставленного знака аварийной остановки, чем нарушил требования п. 7.2 и 12.1 ПДД РФ, и совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.19, 12.27 КоАП РФ. Считает, что в условиях плохой видимости и отсутствия предупредительного знака столкновение предотвратить объективно было невозможно.
Заявитель Лидовский А.Е. жалобу поддержал по изложенным в нём доводам. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «Шкода Октавия» ФИО5, который не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, а затем скрылся с места ДТП.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.
В судебное заедание ФИО5, представитель ООО «Торговый дом «Уральские пельмени», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Таким образом, по смыслу приведённых выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела выводов о виновности является недопустимым.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 ч. в ОМВД России по Нагайбакскому району через систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» поступило сообщение от ФИО5 о произошедшем ДТП на автодороги «Фершампенуаз- Париж», с участием трёх автомобилей, о чём сотрудником полиции составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудниками ГИБДД проведена проверка данного сообщения, произведён осмотр места происшествия и транспортных средств «3037ВА Фургон», с государственным регистрационным знаком «№», находившегося под управлением водителя Лидовского А.Е., «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком «№», находившегося под управлением ФИО5, а также «47052А», с государственным регистрационным знаком «№», находившегося под управлением ФИО4, с фотографированием места ДТП и транспортных средств, с имеющимися повреждениями, составлением схемы места совершения административного правонарушения, содержащие сведения о механизме столкновения автомобилей и месте их расположения, а также получены письменные объяснения Лидовского А.Е., ФИО5, ФИО4.
По итогам проверки сообщения вынесено обжалуемое определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС Алищев М.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в на 9 км. автодороги «Фершампенуаз-Париж» водитель Лидовский А.Е., управляя ТС «3037ВА Фургон», выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям в результате чего совершил наезд на стоящие ТС «Шкода Октавия» и ТС «47052А».
Установив, что действия Лидовского А.Е., ФИО5, ФИО4 не образуют состава административного правонарушения, инспектор ДПС Алищев М.А. пришёл к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, со ссылками на нарушение водителем Лидовским А.Е. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Между тем данные выводы инспектора ДПС Алищева М.А. о нарушении Лидовским А.Е. названного пункта ПДД РФ в связи с выбором скорости не соответствующей конкретным дорожным условиям, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения недопустимы, а потому они подлежат исключению из обжалуемого определения.
Иных существенных процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы Лидовского А.Е. относительно обстоятельств и виновника ДТП, выходят за пределы рассмотрения дела по жалобе на такое определение должностного лица, рассматриваемого в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому при рассмотрении настоящей жалобы во внимание не принимаются. Данные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований потерпевших о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Лидовского Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области Алищева М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2026 года изменить, исключив выводы о нарушении водителем Лидовским Андреем Евгеньевичем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с выбором скорости не соответствующей конкретным дорожным условиям.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу Лидовского Андрея Евгеньевича без удовлетворения.
Судья: