АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22.09.2025 о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
Разумная С.А. через своего представителя по доверенности обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-293/2025 по иску Разумной С.А. к Бисертскому муниципальному округу о возмещении убытка, причиненного при рассмотрении обращения.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22.09.2025 (л.д. 136-139) заявление Разумной С.А. удовлетворено частично, с администрации Бисертского муниципального округа за счет казны Бисертского муниципального округа в пользу Разумной С.А. взыскано 7 955 руб. 94 коп., в том числе расходы на представителя по договору от 18.01.2025 в размере 5 000 руб., расходы на представителя по договору от 30.04.2025 в размере 2 500 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 254 руб. 34 коп., почтовые расходы по направлению заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 201 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований Разумной С.А. отказано.
В частной жалобе (л.д. 156-157, 163-165) представитель истца Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. просит определение мирового судьи о возмещении судебных расходов отменить полностью, удовлетворить заявление Разумной С.А. о возмещении судебных расходов в максимально возможном, в силу закона, объеме.
Выражая несогласие с определением мирового судьи в части, указывает, что таковое необходимо отменить полностью, либо изменить, исключив формулировку об отказе в части требований, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не была вправе самостоятельно подавать исковое заявление через оператора почтовой связи АО «Почта России», поскольку это входило в обязанности представителя. Участие представителя в подготовке и оформлении искового заявления не ограничивает истца лично направлять исковое заявление в суд почтовым отправлением. Полагает, что мировой судья произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, тогда как заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Не согласен заявитель жалобы и с тем, что мировой судья пришел к выводу о возможности представлять интересы заявителя в суде общественному движению «Объединение граждан России «Источник Власти», которое не является юридическим лицом и не может быть представителем в суде. Взыскивая судебные расходы в размере 5 000 руб. мировой судья формально сослался на обстоятельства дела, не указав какие конкретно обстоятельства принял во внимание. Также в оспариваемом определении мировой судья не указал, сколько за аналогичные услуги взимают юристы и адвокаты, в том числе в г. Москва, где проживает заявитель, фактически не применил пропорциональность при взыскании расходов, на которую указал в оспариваемом определении.
В возражениях на частную жалобу администрация Бисертского муниципального округа просил оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены правильно. Также указала, что не согласна с доводом заявителя жалобы о том, что общественное движение «Объединение граждан России «Источник Власти» не могло представлять интересы заявителя, поскольку в Уставе указанной организации предусмотрено право представлять и защищать права и законные интересы участников Общественного движения и участвующих в деятельности Общественного движения всех заинтересованных лиц в суде (л.д. 178).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Нижнесергинского районного суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 8-9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Разрешая заявленные требования, мировой судья согласился с доводами Разумной С.А. о несении ею расходов по оплате услуг представителя, оказывавшего ей правовую помощь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к администрации Бисертского муниципального округа о возмещении убытков, причиненных при рассмотрении обращения.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из объема проведенной представителем работы, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, категории спора, не относящегося к сложным, продолжительность и процессуальный результат рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости. Также суд принял во внимание индивидуальные особенности личности Разумной С.А., которая является инвалидом I группы бессрочно с третьей степенью ограничения к способности самообслуживания и нуждаемости в постоянной посторонней помощи и уходе.
Указанные выводы мирового судьи отвечают требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что мировой судья в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки проанализировал и оценил перечень выполненных представителем заявителя юридически значимых действий. В частности, мировой судья правильно установил объем оказанной представителем юридической помощи, приняв во внимание, что представитель личного участия в рассмотрении гражданского дела не принимал, ходатайств о рассмотрении такового с применением ВКС не заявлял. Представитель подготовил исковое заявление, затратил время на устную консультацию, ознакомление с представленными заявителем документами, разработку правовой позиции, составил ходатайство.
Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было им затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1. Для установления разумности расходов мировой судья оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принял во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Представителем администрации Бисертского муниципального округа в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно требования Разумной С.А. о взыскании судебных расходов, доводы которых сводятся к тому, что заявитель является председателем общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», ее обращение касалось деятельности общественного движения, которое согласно Устава имеет право представлять и защищать права и законные интересы участников Общественного движения и участвующих в деятельности Общественного движения всех заинтересованных лиц в суде, что, заключив договор с представителем, Разумная С.А. злоупотребила своим правом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований полагать его недостаточным или неразумным и не согласиться с размером присужденной в пользу Разумной С.А. денежной суммы суд не усматривает.
Остальные доводы частной жалобы, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности судебного определения, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд обосновано руководствовался принципами разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения суд не находит.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22.09.2025 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-293/2025 по иску Разумной Светланы Александровны к Бисертскому муниципальному округу о возмещении убытка, причиненного при рассмотрении обращения, оставить без изменения, частную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих