АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г.Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 30 октября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Финансовому управлению ФИО4 муниципального района Свердловской области, Администрации Нижнесергинского городского поселения о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску ФИО1 к Финансовому управлению администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, Администрации Нижнесергинского городского поселения о возмещении убытков. Просила взыскать с Администрации Нижнесергинского городского поселения Свердловской области судебные издержки на юридические услуги 20 000 руб., на почтовые расходы 302 руб. 40 коп.
В обоснование заявления указала, что между ней и ФИО8 заключен договор на оказание услуг в области права от 06 апреля 2025 года, по которому оказано услуг на сумму 15 000 руб. Также заключен договор со ФИО9 на оказание услуг в области права от 26 июня 2025 года, по которому оказано услуг сумму 5 000 руб. Расходы на почтовые отправления составили 302 руб. 40 коп.
Определением мирового судьи от 30 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с Администрации Нижнесергинского городского поселения Свердловской области за счет казны Нижнесергинского городского поселения в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., на оплату почтовых расходов в размере 302 руб. 40 коп., всего 7 802 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
В жалобе на указанное определение представитель ФИО1 ФИО10 указал, что считает вынесенное определение незаконным. Формулировка в резолютивной части не соответствует задачам гражданского судопроизводства, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах - это ходатайство к суду, а не требование к ответчику, требования к ответчику указываются в исковом заявлении, соответственно в резолютивной части надлежит исключить слово «требование». Также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно взыскиваемые в возмещение судебные издержки. Не приведено ни одного фактического обстоятельства, на основе которого суд первой инстанции пришел к такому выводу. Мировой судья не имел в распоряжении фактически обстоятельств, на основе которых у него возникло право приходить к выводу, что предел разумных расходов за ведение всего дела в суде первой инстанции, включая заявление по вопросу о судебных расходах, находится по максимуму до 7500 рублей. Суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не по какой-то фиксированной ставке. Также необходимо учитывать, в том числе места проживания истца ФИО1, если нанимать представителя по месту нахождения ответчика, то в этом случае есть риски дело не выиграть, и понести ещё большие расходы.
Просил определение мирового судьи отменить полностью и в полном объеме удовлетворить заявление ФИО1
В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель не участвовали.
Представитель Финансового управления администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области ФИО12 не поддержала доводы частной жалобы, считала, что при увеличении взысканной суммы нагрузка ложится на бюджет.
Ответчик Администрация Нижнесергинского городского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, с учетом того, что техническая возможность участия заявителя с использованием вкс-связи с указанным заявителем судом отсутствует, при этом обязательного участия заявителя в судебном заседании судом не установлено, с учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Нижнесергинского городского поселения Свердловской области, к Финансовому управлению администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области о взыскании убытков.
Согласно указанному решению мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Администрации Нижнесергинского городского поселения Свердловской области за счет казны Нижнесергинского городского поселения в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные при рассмотрении обращения от 08 октября 2024 года в размере 11 363 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Нижнесергинского городского поселения Свердловской области, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансовому управлению администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из заявления и материалов дела, между ФИО1 и ФИО9 заключен договор от 26.06.2025 на оказание услуг в области права в части подготовки, оформления и подачи в суд заявления (ходатайства) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-652/2025 в уде первой инстанции с исполнением всех действий, необходимых для правильного разрешения заявления, также установлено вознаграждение 5000 руб.(л.д.18). Также заключен договор между ФИО1 и ФИО8 от 06.04.2025 на оказание услуг в области права в части подготовки и подачи в суд искового заявления о возмещении убытка, причиненного при рассмотрении обращения от 08.10.2024 на имя главы администрации Нижнесергинского городского поселения, которым установлено вознаграждение представителю 15000 руб. (л.д.16). Имеются также платежное поручение от 15.08.2025 на сумму 15000 руб. об оплате Разумной С.А. за услуги в области права по договору от 16.04.2025 (л.д.20), квитанция о переводе на сумму 5000 руб. по договору от 26.06.2025. (л.д.15).
Представлены также акт от 02.07.2025 о принятии оказанных услуг по договору от 26.06.2025, из которого следует, что приняты юридические услуги: устная консультация после ознакомления с документами истца, разработана правовая позиция, подготовлено ходатайство о рассмотрении заявления о возмещен и расходов посредством видеоконференц-связи и оформления его для подачи в суд с заявлением, подготовлено к подаче заявление о возмещении расходов на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела 2-652/2025 в суде первой инстанции. (л.д.11). В акте от 20.08.2025 года указано о выполнении представителем услуг: дал устную консультацию после ознакомления с документами истца, разработал правовую позицию, составил ходатайство о рассмотрении искового заявления посредством видеоконференц-связи и оформление его для подачи в суд с исковым заявлением, составил и подал исковое заявление с приложенным ходатайством в суд, составил и подал в суд письменное ходатайство о направлении копии письменного протокола судебного заседания в системе ГАС правосудие, составил и подал в суд письменное ходатайство о направлении копии мотивированного решения суда от 09.06.2025 года, о размещении решения в системе ГАС Правосудие, составил и подал письменное ходатайство о предоставлении доступа в материалам административного дел в сети Интернет. (л.д.13).
В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также из разъяснений в п.10 вышеуказанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Мировой судья, частично удовлетворяя заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги, помимо представленных договоров на оказание услуг в области права, платежных документов, руководствовался ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил к взысканию с ответчика сумму указанных расходов в размере 7500 руб.
При этом, определяя указанную сумму к взысканию с ответчика, мировой судья учитывал объем гражданского дела, категорию и уровень его сложности с учетом проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку полагает, что указанный мировым судьей размер судебных расходов в полной мере соответствует категории дела, не представляющему особой сложности, характеру спора с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.
В данном случае определение судебных расходов на юридические услуги не за каждое конкретное действие, совершенное представителем, а в совокупности, с учетом вышеуказанных юридически значимых критериев, соответствует принципу разумности.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку мировым судьей приведены обоснования таковых не в полном размере, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанных правовых услуг, а также соотносится с объемом защищенного права.
Определение конкретного размера судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией и, только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит неразумный характер.
Доводы жалобы сводятся к субъективным суждениям относительно принципов разумности и справедливости, между тем, оснований для переоценки выводом мирового судьи суд не усматривает, мировым судьей исследованы все представленные заявителем доказательства, что отражено в обжалуемом определении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ФИО1 мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Указание мировым судьей в резолютивной части определения на частичное удовлетворение требований не является существенным процессуальным нарушением, влекущим изменение или отмену обжалуемого определения.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 30 октября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Финансовому управлению администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, Администрации Нижнесергинского городского поселения о возмещении убытков – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Г.Шторх