АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.01.2026 г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Степановой Надежды Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Мазитовой Т.А. от 02.09.2025, которым отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2502/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степановой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Кузьминой А.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района 26.09.2024 вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Степановой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заочное решение постановлено в виде резолютивной части (л.д. 57), при вынесении которой лицам, участвующим в деле разъяснено право и сроки на подачу мировому судье заявления о составлении мотивированного решения, право и сроки на подачу заявления об отмене этого решения, право и сроки обжалования заочного решения в апелляционном порядке.
Копия заочного решения Степановой Н.А. по месту регистрации (л.д. 69) получена не была, возвращена мировому судье 17.10.2024 (л.д. 59).
12.11.2024 по делу выписан исполнительный лист и направлен взыскателю (л.д. 61), последним получен 14.07.2025 (л.д. 62).
14.08.2025 Степанова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии заочного решения (л.д. 63), а 21.08.2025 направила мировому судье заявление об отмене заочного решения от 26.09.2024 и восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 08.11.2022 (л.д. 67-68). Подача заявления об отмене заочного решения оплачена государственной пошлиной (л.д. 65).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района от 21.08.2024 (л.д. 71) назначено судебное заседание для рассмотрения поданного Степановой Н.А. заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения.
Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района от 02.09.2025 (л.д. 79) Степановой Н.А. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
При этом оспариваемое определение не содержит решения по заявленному Степановой Н.А. требованию об отмене заочного решения.
При вынесения определения мировой судья разъяснил, что таковое может быть обжаловано в Нижнесергинский районный суд.
17.09.2025 Степановой Н.А. на определение мирового судьи от 02.09.2025 подана частная жалоба (л.д. 82-84), которая не содержала доводов заявителя о несогласии с вынесенным мировым судьей определением, однако, содержала доводы и требования, направленные на отмену заочного решения от 26.09.2024 и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании такового.
Частная жалоба заявителя оставлена без движения определением мирового судьи от 24.09.2025 (л.д. 86). При вынесении определения не учтено, что Степановой Н.А. частично уплачена сумма государственной пошлины за подачу частной жалобы (л.д. 65).
05.11.2025 Степановой Н.А. направлена на судебный участок частная жалоба (л.д. 90-93), которая вновь содержала доводы и требования, направленные на отмену заочного решения от 26.09.2024, и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании такового, а также содержала доводы о несогласии с определением мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Частная жалоба оплачена государственной пошлиной (л.д. 88).
При этом частная жалоба не содержала ходатайств о продлении срока устранения недостатков, указанных мировым судьей в определении от 24.09.2025.
Определением мирового судьи от 06.11.2024 (л.д. 98) Степановой Н.А. продлен срок для устранения недостатков по определению от 24.09.2025.
14.11.2025 Степанова Н.А. ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 100).
18.11.2025 Степановой Н.А. направлена на судебный участок частная жалоба (л.д. 102-104), которая содержала доводы о несогласии с определением мирового судьи от 02.09.2025, а также доводы и требования, направленные на отмену заочного решения от 26.09.2024.
С частными жалобами (3) материалы гражданского дела направлены в суд апелляционной инстанции (л.д. 107).
Мотивированное заочное решение мировым судьей не составлялось.
Частные жалобы Степановой Н.А. рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» заблаговременно.
Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.Учитывая изложенное, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Степанова Н.А. указывала на то, что копию заочного решения, направленную судом, не получала в связи с ненадлежащей работой сотрудников «Почты России» и отсутствием по адресу места жительства, в связи с частыми поездками в лечебные учреждения.
В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчика Степановой Н.А. об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для нее исключительными и препятствовавшими своевременно реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.
При этом при назначении к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения (л.д. 71) не предложил заявителю ходатайства представить доказательства, подтверждающие доводы такового, самостоятельно такие доказательства не истребовал, принял оспариваемое определение со ссылкой на то, что копия заочного решения направлена по месту жительства ответчика и возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения» и отсутствие доказательств нарушения вручения почтовой корреспонденции сотрудниками Почты России.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с абз. 2 п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, при которых почтовое отправление не было вручено ответчику, судом апелляционной инстанции не установлены.
При отсутствии на почтовом конверте (л.д. 59), возвращенном в суд с адреса регистрации Степановой Н.А., отметок сотрудника почты России о попытках вручения такого почтового отправления Адресату, и отсутствии в деле Отчета об отслеживании отправления, направленного в адрес Степановой Н.А., мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны сотрудников почты.
Указанный вывод является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден, не опровергает доводы заявителя о недобросовестном отношении сотрудников Почты России к своим должностным обязанностям.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.
С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить состоявшееся по делу определение мирового судьи и направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 239 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Мазитовой Т.А. от 02.09.2025, которым отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2502/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степановой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Разрешить вопрос по существу:
Восстановить Степановой Надежде Александровне срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 26.09.2024 по гражданскому делу № 2-2502/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степановой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Направить гражданское дело № 2-2502/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степановой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 239 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу Степановой Надежды Александровны удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Г.А. Глухих