АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г.Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Атиг Нижнесергинского муниципального района о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к администрации городского поселения Атиг Нижнесергинского муниципального района о возмещении убытков.
В обоснование иска указала, что 30 сентября 2024 года направила электронное обращение на имя главы администрации городского поселения Атиг Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, на которое был получен ответ от 16 октября 2024 года за подписью врио главы городского поселения Атиг. В ответе отсутствовали сведения о том, каким образом был решен вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население, а также в ответе отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией, сведения о том, каким образом был решен вопрос оказать поддержку деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения. 04 ноября 2024 года она направила заявление в прокуратуру Нижнесергинского района Свердловской области, которое содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Данное заявление было составлено и подготовлено Нагорным А.А. по договору об оказании услуг в области права от 03 ноября 2024 года. По итогу рассмотрения ее заявления было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении и.о. главы городского поселения Атиг ФИО6, также было вынесено представление об устранении нарушений закона. По итогу были устранены нарушения, был дан дополнительный ответ. Должностное лицо привлечено к административной ответственности. Истец через своего представителя ФИО2 участвовала в судебном разбирательстве как потерпевшая, представителем было подготовлено заявление, ходатайство по разным вопросам.
Просила взыскать с администрации городского поселения Атиг Нижнесергинского муниципального района Свердловской области убытки, причиненные незаконным бездействием врио главы администрации городского поселения Атиг ФИО6 в связи с рассмотрением обращения, в размере 10090 руб.60 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации городского поселения Атиг Нижнесергинского муниципального района Свердловской области за счет казны муниципального района в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных при рассмотрении обращения от 30 сентября 2024 года в размере 6090 руб.60 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца указал, что не согласен с решением мирового судьи в части. В иске ФИО1, указано, что убытки состоят из одной части, а именно в связи с подготовкой и оформлением заявления на имя прокурора о возбуждении производства по делу об административному правонарушении – 5000 руб., и со второй частью, в связи с оказанием представительских услуг потерпевшей в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении – 5000 руб. Однако мировой судья произвольно снизил размер подлежащих взысканию убытков до 6000 руб., сославшись на учет объема документов, подготовленных представителем, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, не приведя при этом доказательств, свидетельствующих о действительности такой оценки. Для пенсионерки по инвалидности ФИО5 невозмещенные 4000 рублей являются значительной суммой. Не обоснованно, что оплата 5000 руб является неразумной. Суд не вправе произвольно снижать взыскиваемые суммы убытков. Не следует, что мировой судья обосновал, сколько следует взыскивать в качестве убытков.
Просил решение мирового судьи отменить в части снижения размера убытков до 6000 руб. и в полном объеме удовлетворить исковое заявление в данной части, взыскать в качестве убытка 5000 рублей за составление заявления в прокуратуру, 5000 рублей за составление заявления в судебный участок. В остальной части оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения Атиг ФИО7 возражала против апелляционной жалобы. Поддержала отзыв, согласно которому считала, что требуемые истцом в качестве убытков представительские расходы не отвечают принципу добросовестности и разумности. Определение разумных пределов расходов на услуги представителя является оценочным понятием с учетом фактических обстоятельств дела. Учитывая объем гражданских и административных процессов истца в отношении организаций в пределах Свердловской области, в которых истец через своих представителей участвует в качестве истца, считала, что процесс подготовки обращений, заявлений в органы прокуратуры и судебные органы уже налажен и не вызывает у представителей истца особой сложности. Суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумм таких убытков с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Считала, что мировым судьей обоснованно был снижен истребуемый истцом размер убытков.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года в администрацию городского поселения Атиг поступило обращение ФИО1 о предоставлении сведений об общественных объединениях и сообществах граждан, их реквизитов и контактов, а также предложено ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и проинформировать местное население и лидеров общественных объединений об их деятельности, а также проинформировать о готовности оказать поддержку деятельности данного общественного движения в части подготовки волонтеров.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 10 января 2025 года должностное лицо, исполняющее обязанности главы городского поселения Атиг ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Из указанного постановления следует, что ФИО1 являлась потерпевшей по административному делу. Должностным лицом и.о. главы администрации городского поселения Атиг ФИО6 на обращение ФИО1 был дан ответ частично, по вопросу предоставления сведений о наименовании общественных объединений и сообществ граждан, реквизитах и контактах их руководителей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи не содержит оснований для снижения размера убытков и в данной части не мотивировано, поскольку мировым судьей исследованы представленные истцом доказательства, договор на оказание услуг в области права от 03.11.2024 между истцом и ФИО10 на представление и защиту ее интересов при рассмотрении обращения на имя главы администрации городского поселения Атиг Нижнесергинского муниципального района путем обжалования прокурору бездействия и участия, при необходимости, в судебном заседании, расписка о получении ФИО11 денежных средств от ФИО1 в сумме 5000 руб. по указанному договору, акт принятия оказанных услуг. Также исследован договор на оказание услуг в области права от 07 января 2025 года между ФИО1 и Нагорным А.А. в части подготовки, оформления и подачи мировому судье ходатайств по разным вопросам, в том числе о признании ФИО1 потерпевшей по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации городского поселения Атиг, расписка от 02.07.2025 года о получении Нагорным А.А. денежных средств от ФИО1 в сумме 5000 рублей по данному договору, акт принятия оказанных услуг.
В материалы дела представлено заявление в прокуратуру Нижнесергинского района от имени ФИО1 от 04.11.2024 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и внесении представления об устранении нарушений закона при рассмотрении ее обращения, признании ее потерпевшей (л.д.15-16), ответ прокуратуры Нижнесргинского района ФИО1 от 04.12.2024 (л.д.20), заявление мировому судье судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района от представителя ФИО2, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и изложены ее доводы (л.д.21).
Суд считает, что мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования с учетом объема документов, подготовленных представителем, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, длительности разрешения спорного правоотношения, обстоятельств спора, сложности спора, и соглашается с размером убытков, взысканных в пользу истца с ответчика в сумме 6000 руб, почтовых расходов 90 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, размер убытков определен мировым судьей согласно принципу разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон. При этом, как следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения иска.
Размер взысканной суммы убытков определен мировым судьей с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся снованием для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327,п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения Атиг Нижнесергинского муниципального района о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Г.Шторх