АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, Тарасовой А.Н. от 10.11.2025 о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 10.11.2025 возвращено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, 12.08.2024 мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору кредита № от 17.02.2010, за период с 17.02.2010 по 23.09.2022в размере 284 333 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022 руб.
06.12.2024 ФИО1 представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области от 09.12.2024 судебный приказ № отменен.
07.11.2025 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от 12.08.2024, 12.12.2024 на основании указанного судебного приказа со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 47 176 руб. 21 коп.
также просил обязать ООО «ПКО «Феникс» возвратить 47 176 руб. 21 коп., взыскать с ООО «ПКО «Феникс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 07.11.2025 в размере 9398 руб. 85 коп., а также начисляемые до дня возврата, взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
10.11.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Тарасовой А.Н. вынесено обжалуемое определение. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не разрешен.
Принимая решение о возврате заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, при этом ООО «ПКО «Феникс» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38, стр. 26, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.445 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
При отмене судебного приказа вопрос о повороте его исполнения мировым судьей не разрешался.
При этом, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в случае, если истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, на стадии принятия заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы заявления возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд, ФИО3 от 10 ноября 2026 года, отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года
Судья Ю.Г. Шторх