РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года с. Фершампенуаз
Судья Верхнеуральского районного суда постоянного судебного присутствия в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области Афанасьев П.В., при секретаре Утешевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
Варнавского Сергея Николаевича, <данные изъяты>, по его жалобе на постановление мирового судьи Вдовина В.К., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 13 февраля 2026 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении Варнавского С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Вдовина В.К., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 13 февраля 2026 года Варнавский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Ванавский С.Н. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что факт управления им транспортным средством не доказан. Видеозапись не содержит сведений о покидании водителем автомобиля. Сотрудники полиции не видели, кто управлял автомобилем. При этом показания ФИО7 не опровергнуты. Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 необоснованно допрошены в качестве свидетелей. Протокол об административном правонарушении должен оцениваться как доказательство, недостаточное для вывода об обстоятельствах, оспариваемых привлечённым к ответственности лицом или его защитником. Сотрудниками полиции ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ест. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В постановлении не разъяснён срок и порядок обжалования.
В судебном заседании Варнавский С.Н. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Считает себя невиновным, автомобилем не управлял, действия сотрудников ГИБДД были незаконными.
Выслушав объяснения Варнавского С.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершение которого влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения Варнавского С.Н. к административной ответственности явились выводы мирового судьи выводы о том, что 14 декабря 2025 года в 18 час. 43 мин. у <адрес> <адрес> Варнавский С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Хундай Акцент», с государственным номером «№», в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод о виновности Варнавского С.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён совокупностью собранных доказательств, его действиям дана правильная квалификация в соответствии с требованиями закона.
Так, вина Варнавского С.Н. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Варнавским С.Н. указанным выше автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №. Отстранение произведено в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями чч. 1, 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение произведено с применением видеозаписи. Варнавский С.Н. от подписания протокола отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись. Копия протокола ему вручена.
Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на время его составления (18 час. 42 мин.), раньше, чем время управления автомобилем (18 час. 43 мин.), является технической опиской и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из содержания видеозаписи с наименованием «ch01_20251214180824» видно, что сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле выявили в автомобиль марки «Хундай Акцент», с государственным номером «№». Данный автомобиль на сигналы проблесковых мачков не остановился, осуществлено его преследование. Затем автомобиль заехал в открытые ворота двора и остановился. К автомобилю подошёл сотрудник ГИБДД.
Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, подтверждается, что в п. Лесные Поляны был выявлен автомобиль марки «Хундай Акцент», который после включения проблесковых маячков и звуковой сигнализации не остановился. Затем произведено его преследование, автомобиль заехал в открытые ворота двора. Непосредственно за ним остановился патрульный автомобиль. С водительского места указанного автомобиля вышел Варнавский С.Н., который пытался зайти в дом, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль.
Допрос сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не противоречит требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания верно оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу вынесенного постановления.
Выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения является основной задачей их деятельности. Надлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Показания свидетеля ФИО7 и объяснения Варнавского С.Н. в части того, что автомобилем управляла ФИО7, правильно признаны мировым судьёй как недостоверные, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, при этом ФИО7 является супругой Варнавского С.Н. и заинтересована в уклонении последнего от административной ответственности.
С учетом изложенного обстоятельства управления Варнавским С.Н. указанным автомобилем в момент выявления его сотрудниками ГИБДД сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными доказательствами.
Наличие у Варнавского С.Н. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Варнавский С.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановке автомобиля пройти отказался. Варнавский С.Н. от подписания протокола также отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись. Копия акта ему вручена.
Отказ Варнавского С.Н. от прохождения указанного освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол №, которое он пройти согласился. Протокол составлен в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, при направлении велась видеозапись. Варнавский С.Н. от подписания протокола отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись. Копия протокола ему вручена.
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ФИО10 в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», который соответствует по форме и содержанию нормативным требованиям. Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерений АКПЭ-01-«Мета», заводской №. Данный прибор прошёл метрологическую проверку на исправность и был пригоден к использованию. Исследование проведено с соблюдением установленного интервала времени (20:54ч. и 21:09ч.), по результатам обоих исследований установлены положительные результаты, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,869 мг/л и 0,936 мг/л соответственно. По итогам медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении Варнавского С.Н. в состоянии опьянении.
Видеозаписи, с наименованиями «момент управления – на 17 ч. 23 мин. 50 се.», «направление на мед.освидет.-02 мин.10 сек.», «начало процедуры освидетельствоования-03 мин. 22 сек.», «отстранение от упр. тс – 00 мин. 30 сек.», «процедура составления протокола», «разъяснение прав», имеющиеся в деле, отражает ход и результаты указанных выше процессуальных действий, по своему содержанию соответствует им. Так, из видеозаписей следует, что в патрульном автомобиле установлена личность Варнавского С.Н.. Сотрудник ГИБДД перед началом проведения процессуальных действий разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права. Затем сотрудник ГИБДД отстранил Варнавского С.Н. от управления автомобилем. Варнавский С.Н. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался. Далее, сотрудник ГИБДД предъявил прибор измерения, сообщил заводской номер, разъяснил наличие свидетельства о поверке и его пригодности к применению. Варнавскому С.Н. предложено пройти освидетельствование на месте, которое пройти отказался. После чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое он пройти согласился, сказав об этом устно. От подписания протокола отказался. После применения мер обеспечения производства по делу с его участием составлен протокол об административном правонарушении и повторно разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность дать объяснения.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении №, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения, выразившееся в управлении Варнавским С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С правонарушением Варнавский С.Н. не согласился, указав в протоколе, что сотрудники ГИБДД заехали на частную территорию, видеофиксация покажет, что автомобиль был не в движении.
Личность Варнавского С.Н. установлена при рассмотрении дела, в его действиях нет признаков преступления против безопасности движения.
Приведённые доказательства в совокупности были достаточны для установления вины Варнавского С.Н. и подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений права на защиту Варнавского С.Н. не допущено. На досудебной стадии и стадии рассмотрения дела ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушением, и иными материалами дела он ознакомился, с правонарушением не согласился, его копию получил. Факт разъяснения процессуальных прав подтверждается протоколом об административном правонарушении, с подписью Варнавского С.Н..
Судебное производство по данному делу проведено с участием Ванавского С.Н., который самостоятельно осуществлял свои процессуальные права. Он активно пользовался своими процессуальными правами, участвовал в рассмотрении дела, обжаловал вынесенное постановление. Видеозаписи объективно подтверждают разъяснение ему процессуальных прав.
Вопреки доводам жалобы вывод о виновности Варнавского С.Н. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждён совокупностью указанных выше доказательств, которые содержат согласующиеся и взаимодополняющие друг друга сведения, и были в полной мере исследованы в судебном заседании, получили мотивированную оценку в постановлении, оснований для иной оценки их не имеется. Противоречий и сомнений в виновности Варнавского С.Н. по делу не установлено.
Доводы об одностороннем рассмотрении дела с обвинительном уклоном и без принятия, оценки доказательств стороны защиты, являются его субъективной оценкой, не подтверждённой какими-либо доказательствами.
Мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением требований КоАП РФ.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит подробное исследование обстоятельств дела, проверку и оценку собранных доказательств, мотивированные выводы об их достаточности для разрешения дела, правильной квалификации содеянного.
Довод жалобы о не разъяснении срока и порядка обжалования постановления противоречит содержанию постановления, которое в резолютивной части содержит сведения о возможности обжалования постановления в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью в Верхнеуральский районный суд Челябинской области, что и реализовал Варнавский С.Н., подав в суд рассматриваемую жалобу.
Доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, которые заехали на его частную территорию, несостоятельны.
Статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции обязан также: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудника полиции имеет право на проникновение на земельные участки, принадлежащие гражданам, для обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности.
При таких обстоятельствах действия сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 были законными, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, требование было обусловлено необходимостью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с наличием признаков его совершения Варнавским С.Н..
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Наказание назначено в минимальном размере, с учётом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и значения объекта правовой охраны, которым является безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Вдовина К.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Варнавского Сергея Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно в Челябинский областной суд.
Судья: