РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 г. г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания Моисеевой А.Ю.
представителя Капустиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Черепанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 20 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2026 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова А.М., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.03.2026 г. в 22 часа 05 минут, около д. № по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – скутером YАMAHA JOG POCHE рама №, в состоянии опьянения, не совершив уголовного наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Черепановым А.М. подана жалоба, в которой он считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст.24.1; ст.26.1; 26.2; п.4 ст.1.5 КоАП РФ, а именно, в ходе судебного заседания не было установлено, каким именно транспортным средством управлял Черепанов А.М., в связи с чем, не установлены технические характеристики транспортного средства, на которое распространяются требования главы 12 КоАП РФ, что является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения Черепанова А.М. к административной ответственности в целом
Черепанов А.М. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель Капустина А.С. в зале судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что материалы дела не содержат сведений о технических характеристиках транспортного средства, которым управлял Черепанов А.М., в связи с чем, невозможно сделать вывод, что на указанное транспортное средство распространяются требования главы 12 КоАП РФ, что исключает наличие в действиях Черепанова А.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, протокол осмотра транспортного средства не содержит сведений о понятых, фото и видеофиксация осмотра транспортного средства отсутствуют, протокол содержит ссылки на УПК ПРФ, в связи с чем, не может быть признан в качестве доказательства по административному делу; при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка ходатайству, заявленному представителем о возвращении протокола по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя, Черепанова А.М., суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 21.05.2026 г., оставить без изменения, а жалобу Черепанова А.М., доводы его представителя Капустина А.С. без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, Черепановым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о совершении Черепановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2026 г., оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подписи Черепанова А.М. имеются, копия протокола вручена Черепанову А.М., который на момент составления с протоколом был согласен, вину признал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2026 г., составленным в строгом соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 КоАП РФ, понятые не участвовали в соответствии с ФЗ № 307 от 14. 10.2014, процедура отстранения соблюдена, ее законность и обоснованность сомнения у суда не вызывает; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2026 г., составленного в 22 часов 34 минут, проведенным в строгом соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, которым было установлено алкогольное опьянение Черепанова А.М., с результатами которого Черепанов А.М. согласился, о чем прямо указал в акте, поставив свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства YАMAHA JOG POCHE рама № от 23.03.202 г., сведениями о привлечении к административной ответ YАMAHA JOG POCHE рама №KJ 4755028 ственности Черепанова А.М. ранее, сведения получении водительского удостоверения, протоколом осмотра транспортного средства от 23.03.2026 г. скутера YАMAHA JOG POCHE рама № и техническими характеристиками к нему, иными материалами дела, в том числе, паспортом заявителя, сведениями, подтверждающими законность использования алкотектора PRO-100 №, а именно, свидетельством о поверке прибора, которое действительно до 23.05.2026 г., а также паспортом, которые полном объеме согласуются между собой и подтверждают факт управления Черепановым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в строгом соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед), при этом водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
Кроме того, согласно примечания к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, при этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики; механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
Доводы заявителя, его представителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, вызванными желанием заявителя ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела целью избежать административной ответственности, так как они в полном объеме были исследованы мировым судьей, не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания, в связи с чем, были обоснованно отвергнуты при вынесении решения. Не находит указанные доводы жалобы убедительными и суд второй инстанции, так как они основаны на неверном понимании закона, существенно не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.
Так, доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств управления Черепановым А.М. транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют транспортному средству, за управление которого предусмотрена административная ответственность по главе 12 КоАП РФ, были предметом исследования, не нашли своего подтверждения в зале суда, в связи с чем, обоснованно отвергнуты как надуманные, не основанные на исследованных в хале суда доказательствах.
Как установлено мировым судьей и не опровергнуто в зале суда второй инстанции, Черепанов А.М., 23.03.2026 г., в 22 часа 05 минут, в момент остановки сотрудниками полиции, управлял, являющемуся, согласно п.1.2 ПДД РФ, примечания к ст.12.1 КоАП РФ, именно транспортным средством, что было установлено протоколом об административном правонарушении от 23.03.2026 г., в котором в качестве транспортного средства, на котором совершено нарушение ПДД РФ, указан скутер (мопед) YАMAHA JOG POCHE рама №, с содержанием указанного протокола Черепанов А.М. согласился, подставив свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 23.03.2026 г., в котором в качестве транспортного средства, от управления которого отстранен Черепанов А.М., указан скутер (мопед) YАMAHA JOG POCHE рама №; протоколом о задержании транспортного средства от 23.03.2026 г., в котором в качестве транспортного средства, которым управлял Черепанов А.М., указан скутер (мопед) YАMAHA JOG POCHE рама №, подпись Черепанова А.М. имеется; протоколом осмотра транспортного средства от 23.03.2026 г. и видеозаписью, на которых Черепанов А.М. подтвердил, что 23.03.2026 г. управлял именно скутером (мопедом) YАMAHA JOG POCHE рама №, а также сведениями из открытых источников, а также не опровергнуто Черепановым А.М., выводы мирового судьи в части вида транспортного средства и суда второй инстанции сомнения не вызывают, при этом наличие в протоколе осмотра транспортного средства от 23.03.2026 г. ссылки на УПК РФ, существенно не влияют на законность указанного процессуального действия и не влияют в целом на наличие в действиях Черепанова А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доводы ходатайства представителя от 8.04.2026 г., при вынесении мировым судьей решения, которым Черепанов А.М. был признан виновным, фактически были разрешены при вынесении итогового решения.
Как верно отмечено в постановлении мирового судьи, скутеры наравне с мотороллерами и мопедами входят в отдельную категории мотоциклов и относятся к категории М.
Процедура освидетельствования на месте сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <адрес>, выявившая наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Черепанова А.М. проведена в строгом соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действия сотрудников ОМВД России <адрес> носили исключительно законный и обоснованных характер, соответствовали требованиям Приказа МВД России от 2.05.2023 г. №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», инспектором разъяснялись причины отстранения от управления транспортным средством, условия наличия количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе, влекущем административную ответственность, которые Черепанов А.М. осознавал в полной мере, что подтверждается видеозаписью отстранения и освидетельствования.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черепанова А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Так же согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Доводы Черепанова А.М., его представителя о наличии неустранимых сомнений в виновности лица проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты как надуманные и не основанные на законе, в связи с чем, суд второй инстанции разделяет мнение мирового судьи и считает, что доводы заявителя в указанной части не основаны на исследованных в зале суда доказательствах, так как факт управления Черепановым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения установлен доказательствами, исследованными в зале суда.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 20.04.2026 оставить без изменения, а жалобу Черепанова А.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова А.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Черепанова А.М. без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.