ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.
при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Димовой Екатерины Сергеевны о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Находкинского городского суда от 22.07.2025 года исковые требования Бежина Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 06.09.2025. Между Бежиным Е.А. и Димовой Е.С. заключен договор (соглашение) об уступке прав требований (цессии) от 15.04.2026, в связи с чем к последней согласно ст. 382 ГК РФ перешло право требования с АО «СОГАЗ» задолженности по решению суда от 22.07.2025 по делу № 2-1627/2025. На основании изложенного, заявитель просит произвести замену взыскателя Бежина Е.А. на правопреемника Димову Е.С.
Заявитель Димова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Истец по делу Бежин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего вопроса общество уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении заявления в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.
По правилам части 4 статьи 1, частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные в обоснование заявления доказательства о переходе права, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Решением Находкинского городского суда от 22.07.2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу Бежина Е.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 30 337 рублей, убытки – 214 263 рубля, штраф – 36 518 рублей 50 копеек, неустойка за период с 29.10.2024 по 22.07.2025 – 195 008 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, всего 511 127 рублей 29 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 06.09.2025.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с договором (соглашением) об уступки прав требований (цессии) от 15.04.2026 Бежин Е.А. уступил Димовой Е.С. право (требования) задолженности к АО «СОГАЗ» в полном объеме по решению Находкинского городского суда от 22.07.2025.
Суд приходит к выводу, что требования заявителя о замене взыскателя Бежина Е.А. по гражданскому делу № 2-1627/2025 по иску Бежина Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не усматривается.
В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Такие действия производятся службой судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44, ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Димовой Екатерины Сергеевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
заменить взыскателя Бежина Евгения Александровича по гражданскому делу № 2-1627/2025 по иску Бежина Евгения Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на Димову Екатерину Сергеевну с правом требования задолженности по решению Находкинского городского суда от 22 июля 2025 года.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.А. Чернова