Постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ МВД России по Челябинской области
РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года с. Фершампенуаз
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области постоянного судебного присутствия в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области Бикбова М.А, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Российской Федерации
Дубских Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Дубских Андрея Юрьевича на постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Дубских А.Ю. не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой находит постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы указал, что не согласен с действиями сотрудника ДПС составившего протокол об административном правонарушении, так как автомобилем он не управлял, о чем при вынесении постановления пояснял инспектору ДПС, который не принял во внимание его пояснения, вынес постановление о совершении им административного правонарушения.
Заявитель Дубских А.Ю., его представитель Толмачева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что Дубских А.Ю. находился на заднем сиденье автомобиля рядом с ребёнком, когда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю. Автомобилем управляла его жена ФИО10 пересевшая в тот момент на переднее кресло пассажира, чтобы из бордочка взять питание для ребёнка. Согласно пояснениям Дубских А.Ю. он первоначально указал, что управлял автомобилем, чтобы не подвести супругу, которая не вписана в страховой полис. Водительского удостоверения у него на тот момент на руках не было, но он его показал сотрудникам копию на бумажном носителе.
Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок дорожного движения.
В соответствии со ст. ст. 25 и 26 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения являются установленные законом условия допуска к управлению транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, и выдачи водительского удостоверения (достижение определенного возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прохождение в установленном порядке профессионального обучения и сдача соответствующего экзамена на право управления транспортными средствами определенной категории).
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Нарушение установленного порядка управления транспортными средствами влечет юридическую ответственность.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Водительское удостоверение – это пластиковая карточка, образец которой утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 365 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие водительского удостоверения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 14302). В приказе не предусмотрен электронный вариант документа и предъявить его сотрудникам необходимо только на бланке «Гознака».
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак № не имея при себе документов на право управления транспортным средством.
По факту нарушения Дубских А.Ю. Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.
Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дубских А.Ю. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дубских А.Ю. разъяснены, в их реализации он не ограничивался.
Дубских А.Ю. от подписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отказался, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил лично, под роспись.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы Дубских А.Ю. о том, что при вынесении постановления, старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГАИ МВД России по Челябинской области ФИО2 не были приняты его пояснения в части того, что транспортным средством он не управлял и находился на заднем сиденье автомобиля со своим малолетним ребенком, за рулем находилась его супруга ФИО7, в связи с чем, отсутствовали достоверные доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГАИ МВД России по Челябинской области ФИО2 в отношении Дубских А.Ю. с его присутствием.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются как протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГАИ МВД России по Челябинской области ФИО2, видеозаписью и пояснениями Дубских А.Ю. в видеозаписи о том, что управлял транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями свидетелей- сотрудников ИДПС ФИО6, ФИО2, подтвердивших, что в результате рейда ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Дубских А.Ю., который не имел при себе водительского удостоверения. Указанное транспортное средство сотрудники увидели двигающимся, примерно в метрах двадцати от них, увидев проблески автомобиля ДПС автомобиль остановился. Они доехали до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и визуально увидели, что Дубских А.Ю. вышел из водительского сиденья и стал пересаживаться на пассажирское сиденье автомобиля сзади. Первоначально Дубских А.Ю. не отрицал, что управлял транспортным средством, но затем, когда пересел в патрульный автомобиль стал отказываться. Водительского удостоверения у Дубских А.Ю. не было при себе, он предъявил его копию. Затем они пробили все его данные по своим имеющимся ресурсам. Кроме того, Дубских А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по № КоАП РФ. Полагают, что во избежание ответственности Дубских А.Ю. пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское место, вину отрицал.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дубских А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, у суда не имеется. Причины со стороны сотрудников ИДПС ФИО6, ФИО2 для оговора Дубских А.Ю. не установлены. Они находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных неприязненных отношений между ними и Дубских А.Ю., не имеется, их показания последовательны, соответствуют имеющимся доказательствам в материалах дела.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд относится критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Так, ФИО7 в судебном заседании пояснила, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, их машина стояла, не двигалась, за рулем никто не находился. <данные изъяты> ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье с ребенком, она в этот момент находилась на переднем пассажирском сиденье, а до этого управляла автомобилем. Между тем в полис по ОСАГО она не внесена, автомобиль зарегистрирован на другом лице. Показания ФИО7 направлены на возможность избежать её <данные изъяты> административной ответственности, поскольку на него ещё возбуждено дело об административном правонарушении № КоАП РФ.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 друг семьи. Транспортным средством никто не управлял, машина стояла с заведенным двигателем, он искал трезвого водителя, чтобы ФИО9 доехали до дома. Был ли за рулем ФИО1, он не знает.
При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в этот же день под роспись. Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит подробное описание события административного правонарушения, юридическую квалификацию вмененного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, вывод о виновности Дубских А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств, каждое из которых не вызывает сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, дело об административном правонарушении разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы Дубских А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ МВД России по Челябинской области 1 батальон 2 роты ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дубских Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дубских Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд, путём подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Судья: