РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
13 августа 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шестакова И.Ф.
при секретаре Коновой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> Докшина А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского округа Челябинской области от 8 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
8 июня 2026 года мировым судьёй судебного участка номер 1 Верхнеуральского округа Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> Докшина А.Я., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно в том, что 02 марта 2026 года в 14 час. 40 мин., в ходе проверки исполнения представления и.о. прокурора Верхнеуральского района Челябинской области от 03.02.2026 г. №, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом ПЦО № ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО7, на территории ГБПОУ «<данные изъяты>» (далее ГБПОУ «<данные изъяты>») расположенного по адресу <адрес>, в нарушение п. 18 п. п. «Б», п.20 п. п. «В» и «Д», постановления Правительства РФ от 02.08.2019 г., № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», выявлены допущенные должностным лицом, директором ГБПОУ «<данные изъяты>» Докшиным А.Я. нарушения антитеррористической защищённости, выразившееся в бесконтрольном и несанкционированном пребывании на территории учебного заведения транспортных средств, а так же не исполнение требований пропускного режима на территории ГБПОУ «<данные изъяты>», назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30.000(тридцать тысяч) рублей.
Директором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» ( далее по тексту ГБПОУ «<данные изъяты>») <адрес> Докшиным А.Я. подана жалоба на указанное постановление, где указано, что 02 марта 2026 г. представителем Росгвардии по поручению прокурора района была инициирована проверка ГБПОУ «<данные изъяты>» по антитеррористической безопасности, в рамках контроля исполнения представления прокурора от 03.02.2026 г. №, срок исполнения требования был установлен до 04.03.2026 г., а проверка была проведена на 29 день 2 марта 2026 года. Образовательное учреждение не было уведомлено о начале проверки не позднее чем за 24 часа до начала, ввиду того, что проверка осуществлялась в рамках контроля исполнения представления. По окончанию проверки не был составлен акт и не ознакомлен – должностное лицо, директор, в виду чего они были лишены возможности подать возражение. Все автомобили находились на территории ГБПОУ <данные изъяты>, на законных основаниях, так как на каждый из транспортных средств им, директором ГБПОУ «<данные изъяты>», был выписан разовый пропуск, все это было записано в журнал въезда транспортных средств. Данные журналы сотрудниками Росгвардии в момент проверки не запрашивались. Просит постановление отменить, а производство в отношении должностного лица директора ГБПОУ «<данные изъяты>» Докшина А.Я. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение или прекратить за малозначительностью.
Должностное лицо Докшин А.Я. в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В зале судебного заседания представитель ГБПОУ «<данные изъяты>» Селедкова И.В. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Докшина А.Я. состава административного правонарушения, либо заменить наказание на предупреждение или прекратить за малозначительностью.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя, мнение прокурора, показания свидетелей, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского округа Челябинской области оставить без изменения, жалобу должностного лица директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> Докшина А.Я. без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной <данные изъяты>статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского округа Челябинской области от 8 июня 2026 года должностное лицо директор ГБПОУ «<данные изъяты>» Докшин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи. Вина Докшина А.Я. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно: представлением прокурора Верхнеуральского района № об устранении нарушений законодательства о противодействия терроризму в адрес директора ГБПОУ «<данные изъяты>» от 3 февраля 2026 года; требованием прокурора; рапортом сотрудника Росгвардии; актом проверки от 2 марта 2026 года; объяснениями представителя; приказом о приеме Докшина А.И. на должность директора ГБПОУ «<данные изъяты>»; трудовым договором директора Докшина А.Я. и его должностными обязанностями; приказом директора Докшина А.И. об утверждении регламента въезда и стоянки транспорта на территорию ГБПОУ «<данные изъяты>» и данными регламентами; документами на юридическое лицо ГБПОУ «<данные изъяты>», другими материалами, исследованными в зале судебного заседания.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица директора ГБПОУ «<данные изъяты>» Докшина А.Я. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
В соответствии Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 г. № 1006: антитеррористическая защищенность объектов (территорий), отнесенных к третьей категории опасности, обеспечивается путем осуществления комплекса мер:
- по воспрепятствованию неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: организации и обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования (подп. «Б» п.18);
- по пресечению попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством: организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств; исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них; (подп. «В» и «Д» п.20).
Согласно п. 5 Постановления правительства № 1006 от 02.02.2019 г. ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии с приказом Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Докшин А.Я. принят в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования(среднее специальное учебное заведение) «<данные изъяты>» на должность директора, то есть является должностным лицом.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБПОУ «<данные изъяты>» Докшин А.Я. является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим руководство деятельностью образовательного учреждения, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, обеспечивать работникам безопасные условия труда, обеспечивать выполнение требований законодательства РФ по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.
Согласно п. 1 приказа директора ГБПОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Докшина А.Я. об утверждении регламента въезда автомобильного транспорта на территорию ГБПОУ «<данные изъяты>», а так же регламентов въезда и выезда: въезд и стоянка постороннего автомобильного транспорта на территорию ГБПОУ «<данные изъяты>» запрещена, кроме автомобилей принадлежащих ГБПОУ «<данные изъяты>» (приложение №), а так же экстренных служб.
В ходе проверки 2 марта 2026 года сотрудниками Росгвардии, а именно главным специалистом ПЦО № ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России <адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО7 исполнения должностным лицом - директором ГБПОУ «<данные изъяты>» Докшиным А.Я. представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен и зафиксирован факт нарушения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий), в части бесконтрольного и несанкционированного пребывания на территории ГБПОУ «<данные изъяты>», а именно около гаражных боксов на территории образовательного учреждения выявлено бесконтрольное нахождение автомобиля Рено Логан белого цвета г.р.з. №, около учебного корпуса выявлено нахождение автомобилей Нива Шевроле, серебристого цвета, г.р.з. № и Лада Гранта коричневого цвета г.р.з. №.
Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что проведение проверки 02.03.2026 г. осуществлялось в рамках законных полномочий и не свидетельствует о незаконности проверочных мероприятий, т.к. лицо имело возможность устранить нарушения заблаговременно. Ни федеральный закон "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, ни отраслевые административные регламенты не содержат требования о том, что проверка устранения нарушений, должна проводиться строго в последний день срока.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировым судьей обоснованно указано, что никаких нарушений сроков составления протокола в отношении должностного лица директора ГБПОУ «<данные изъяты>» Докшина А.Я. не имеется. Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, так как доводы апелляционной жалобы в этой части уже являлись предметом обсуждения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что находящиеся 2 марта 2026 года на территории образовательного учреждения автомобили, перечисленные в рапорте должностного лица Росгвардии, на основании которого составлен протокол, находились на территории ГБПОУ <данные изъяты>, не на законных основаниях. Документов о законности их нахождения сотруднику Росгвардии в момент проверки предоставлено не было.
Суд первой инстанции, проверив все материалы дела, указал, что журнал регистрации въезда автотранспорта на территорию ГБПОУ «<данные изъяты>», согласно записям которого, 02.03.2026 г., была осуществлена регистрация въезда на территорию образовательного учреждения, автомобилей Нива Тревел с г.р.з. №, Рено Логан с г.р.з. №, Лада Гранта с г.р.з. №, является не допустимым доказательством, так как невозможно идентифицировать точную дату внесения записей, журнал не прошит и не заверен надлежащим образом, не включён в номенклатуру дел. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Кроме этого при рассмотрении дела было установлено, что автомашина автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № пропуск на который выписан 2 марта 2026 года с 09 час. 00 мин, на момент проверки в 14 часов 40 минут 2 марта 2026 года был занесен слежавшимся слоем снега, со следами обледенения, указывающих на длительное нахождение автомобиля под снежным покровом. Метеорологических сведений об осадках в виде снега 02 марта 2026 года в <адрес> не имеется.
Постановление о привлечении должностного лица директора ГБПОУ «<данные изъяты>» Докшина А.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание является минимальным. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть малозначительность, не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского округа Челябинской области от 8 июня 2026 года в отношении должностного лица директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> Докшина А.Я. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица Докшина А.Я. без удовлетворения.
Судья И.Ф. Шестаков