ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.04.2020 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дубровой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности; кредитный договор № 225096 от 30.08.2018 г., расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан задолженность по указанному договору в размере 1 016 356,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 282 руб., а всего – 1 029 638,81 руб.
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту- НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 30.10.2025 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор уступки права требования по указанному кредитному договору, согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю, в связи с чем, просит суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя – ПАО «Сбербанк России» - его правопреемником – НАО ПКО «ПКБ», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя - НАО ПКО «ПКБ», судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель взыскателя – ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения (отзыва) не представлено.
Должник Дуброва Н.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки нее сообщила.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229) в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.04.2020 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дубровой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности; кредитный договор № 225096 от 30.08.2018 г., расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан задолженность по указанному договору по состоянию на 15.08.2019 г. в размере 1 016 356,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 916 731,45 руб., просроченные проценты – 88 192,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 241,44 руб., неустойка за просроченный проценты – 5 191,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 282 руб., всего – 1 029 638,81 руб.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 ст. 22 ФЗ № 229 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 названного Закона).
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании вышеуказанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 020752509 от 11.06.2020 г., который 25.06.2020г. направлен в адрес взыскателя.
30.10.2025 г. между заявителем и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор № ПЦП49-1 уступки права требования (цессии) по указанному кредитному договору, согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю.
Выписками из ЕГРЮЛ подтверждена смена наименования заявителя: с 06.12.2021 г. – с НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро», с 22.11.2023 г. – с НАО «ПКБ» на НАО ПКО «ПКБ». С 29.12.2016 г. заявитель внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждено копией соответствующего свидетельства.
Согласно выписки из Приложения к договору от 30.10.2025 г., цессионарию передано, в том числе, право (требование) задолженности по указанному кредитному договору, общая сумма уступаемых прав составила 1 114 024,58 руб., в том числе: основной долг – 916 731,45 руб., проценты – 172 578,35 руб., штрафы – 11 432,78 руб.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 225096 от 30.08.2018 г. подтверждается, что заёмщиком дано согласие на уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам, при этом, из системного анализа действующего законодательства следует, что, если уступка прав (требований) происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.
Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о погашении должником взысканной задолженности и исполнении решения суда в полном объеме, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Как было указано выше, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно информации, размещённой к свободному доступу на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ в сети Интернет, на основании вышеуказанного исполнительного документа, выданного судом, были возбуждены:
- исполнительное производство № 108570/23/25011-ИП от 17.04.2023 г., которое окончено 29.09.2023г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;
- исполнительное производство № 93368/24/25011-ИП от 28.02.2024 г., которое окончено 20.06.2024г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;
- исполнительное производство № 216366/25/25011-ИП от 05.05.2025 г., которое окончено 26.11.2025г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;
Таким образом, с учетом требований ст.22 ФЗ № 229, срок предъявления исполнительного документа по указанному делу к исполнению прерывался неоднократным предъявлением к исполнению и по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления не истек.
При указанных обстоятельствах, установив, что объем прав, переданных НАО ПКО «ПКБ» включает в себя право требования задолженности в рамках установленных решением суда от 26.11.2019 г. правоотношений, а обстоятельств влекущих ничтожность договора цессии, и, как следствие, исключавших бы его действительность, в смысле ст.168 ГК РФ, не имеется, при том, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу, что данная сделка соответствует положениям главы 24 ГК РФ и полагает возможным произвести замену взыскателя – ПАО «Сбербанк России» - его правопреемником - НАО ПКО «ПКБ», по гражданскому делу № 2-2925/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дубровой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Разрешая вопрос о возмещении заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, установлен подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Заявителем при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве произведена уплата государственной пошлины в размере, предусмотренном налоговым законодательством РФ, в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 302572 от 13.04.2026 г.
По смыслу положений ст. 88 ГПК РФ, пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 и пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 г., а также согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2023 г. № 304-СЭ22-27738, государственная пошлина не отнесена к числу процессуальных издержек, не подлежащих распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Дуброва Н.В. не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с неё в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 98, 223- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя – ПАО «Сбербанк России» - его правопреемником - Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», на стадии исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-2925/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дубровой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Взыскать с Дубровой Натальи Викторовны (ИНН <.........>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <.........>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико