ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.
при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Мурзалина Максима Сагнаевича о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Находкинского городского суда от 12.03.2025 года исковые требования Паршиковой А.Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 29.04.2025. Между Паршиковой А.Э. и Мурзалиным М.С. заключен договор (соглашение) об уступке прав требований (цессии) от 13.10.2025, в связи с чем к последнему согласно ст. 382 ГК РФ перешло право требования с АО «СОГАЗ» задолженности по решению суда от 12.03.2025 по делу № 2-774/2025. На основании изложенного, заявитель просит произвести замену взыскателя Паршиковой А.Э. на правопреемника Мурзалина М.С.
Заявитель Мурзалин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Истец по делу Паршикова А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего вопроса общество уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении заявления в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.
По правилам части 4 статьи 1, частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные в обоснование заявления доказательства о переходе права, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Решением Находкинского городского суда от 12.03.2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу Паршиковой А.Э. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 106 100 рублей, штраф – 53 050 рублей, неустойка за период с 07.04.2023 по 18.04.2024 – 400 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 3 700 рублей, всего 587 850 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 29.04.2025.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с договором (соглашением) об уступки прав требований (цессии) от 13.10.2025 Паршикова А.Э. уступила Мурзалину М.С. право (требования) задолженности к АО «СОГАЗ» в полном объеме по решению Находкинского городского суда от 12.03.2025.
Суд приходит к выводу, что требования заявителя о замене взыскателя Паршиковой А.Э. по гражданскому делу № 2-774/2025 по иску Паршиковой А.Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не усматривается.
В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Такие действия производятся службой судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44, ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Мурзалина Максима Сагнаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
заменить взыскателя Паршикову Ангелину Эдуардовну по гражданскому делу № 2-774/2025 по иску Паршиковой Ангелины Эдуардовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на Мурзалина Максима Сагнаевича с правом требования задолженности по решению Находкинского городского суда от 12 марта 2025 года.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.А. Чернова