ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.
при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Мурзалина Максима Сагнаевича о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Находкинского городского суда от 26.09.2025 года исковые требования Ерофеева Г.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2026 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29.01.2026. Между Ерофеевым Г.А. и Мурзалиным М.С. заключен договор (соглашение) об уступке прав требований (цессии) от 04.03.2026, в связи с чем к последнему согласно ст. 382 ГК РФ перешло право требования со СПАО «Ингосстрах» задолженности по решению суда от 26.09.2025 по делу № 2-984/2025. На основании изложенного, заявитель просит произвести замену взыскателя Ерофеева Г.А. на правопреемника Мурзалина М.С.
Заявитель Мурзалин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Истец по делу Ерофеев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего вопроса общество уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении заявления в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.
По правилам части 4 статьи 1, частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные в обоснование заявления доказательства о переходе права, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Решением Находкинского городского суда от 26.09.2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеева Г.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 32 570 рублей 68 копеек, штраф – 16 285 рублей 34 копейки, неустойка за период с 17.01.2024 по 16.01.2025 – за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 100 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17.01.2024 по 26.09.2025 – 180 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, всего 363 856 рублей 02 копейки.
Представителем СПАО «Ингосстрах» на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2026 была оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 29.01.2026.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с договором (соглашением) об уступки прав требований (цессии) от 04.03.2026 Ерофеев Г.А. уступил Мурзалину М.С. право (требования) задолженности к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме по решению Находкинского городского суда от 26.09.2025.
Суд приходит к выводу, что требования заявителя о замене взыскателя Ерофеева Г.А. по гражданскому делу № 2-984/2025 по иску Ерофеева Г.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не усматривается.
В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Такие действия производятся службой судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44, ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Мурзалина Максима Сагнаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
заменить взыскателя Ерофеева Григория Анатольевича по гражданскому делу № 2-984/2025 по иску Ерофеева Григория Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на Мурзалина Максима Сагнаевича с правом требования задолженности по решению Находкинского городского суда от 26 сентября 2025 года.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.А. Чернова