РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года с. Фершампенуаз
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области постоянного судебного присутствия в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области Афанасьев П.В., при секретаре Утешевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина <данные изъяты>
Михайлова Леонида Евгеньевича, <данные изъяты> по протесту прокурора Нагайбакского района Челябинской области Камнева А.С. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нагайбакского муниципального округа Челябинской области № от 21 мая 2026 года по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, установил:
постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нагайбакского муниципального округа (далее Комиссия) от 21 мая 2026 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Михайлова Л.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Прокурор Нагайбакского района Камнев А.С. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором находит постановление подлежащем отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
В обоснование протеста указал, что в действиях Михайлова Л.Е. имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, что подтверждается объяснениями Михайлова Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что его дети ФИО4 и ФИО5 ушли гулять на улицу, в 23 час. 50 мин. ему позвонил сын ФИО5 и сообщил, что дочь доставили в отдел полиции. Михайлов Л.Е. должных мер по недопущению нахождения своих несовершеннолетних детей в возрасте до 16 лет с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. в общественных местах без сопровождения родителей не принял. Каких-либо попыток выяснить, где находятся его дети, или позвать их домой после 22 час. 00 мин. не предпринимал. Под общественном местом понимаются места значительного скопления граждан, а также любые места, свободные для доступа неопределённого круга лиц, в которых могут находиться люди.
Заместитель прокурора Нагайбакского района Батраев Ю.И. требования протеста поддержал и просил его удовлетворить.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Михайлов Л.Е. при извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём имеется телефонограмма.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нагайбакского муниципального округа Юскина И.Г. при извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения на протест, согласно которым при рассмотрении дела комиссией установлено, что объективная сторона вменяемого Михайлову Л.Е. деяния документально не подтверждена, а вина в форме умысла или неосторожности – не доказана. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, исключающими возможность квалификации деяния, в частности не указано конкретное место совершения административного правонарушения и вывод о том, что оно является общественным местом в смысле, придаваемом ст.21.1 Закона Челябинской области № 125-ЗО. Данные недостатки неустранимы и не могут быть восполнены при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения родительских обязанностей и вины Михайлова Л.Е., поскольку из объяснений Михайлова Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО4, показаний свидетеля ФИО11 установлено, что дети вышли на непродолжительное время проводить подругу, находились вблизи дома, отец не знал, что дети будут отсутствовать после 22.00 час., о необходимости контроля за нахождением детей в ночное время он не знал. Считает, что единичный факт нахождения детей на улице после 22 час. 00 мин. при отсутствии доказательств умышленного бездействия родителя, его пренебрежения обязанностями или систематического нарушения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Вопреки доводам протеста Комиссией исследованы все представленные доказательства: протокол, рапорт инспектора ПДН, объяснения несовершеннолетних, ФИО8, справки, протоколы доставления, характеристики, выслушаны объяснения лиц на заседании КДН; установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ; дана оценка доказательствам по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности; принято мотивированное решение с указанием конкретных причин прекращения производства. Позиция Комиссии соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой факт нахождения несовершеннолетнего в ночное время в общественном месте без сопровождения родителей, при отсутствии иных доказательств ненадлежащего исполнения родительских обязанностей (систематичность, оставление в опасности, злоупотребление спиртным, вовлечение в преступление и т.п.), не влечёт безусловную ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку не подтверждает виновного неисполнения обязанностей по воспитанию.
Судья, выслушав заместитель прокурора района, изучив доводы протеста и возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Пункт 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 21.1 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 125-ЗО «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Челябинской области» родители в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию обязаны принимать меры по недопущению нахождения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет с 22 до 6 часов, в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет с 23 до 6 часов в общественных местах без сопровождения родителей.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение административных правонарушений.
Часть 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, совершение которого влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором указываются, в том числе сведения об отводах, ходатайствах и результатах их рассмотрения.
В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, повлиявших на объективность рассмотрения дела.
При рассмотрении дела Комиссия, исследовав в ходе заседания содержание: рапорта старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО9, объяснений несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений их отца Михайлова Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в день выявления правонарушения, а также объяснений и показаний Михайлова Л.Е., ФИО4, ФИО5, данных на заседании комиссии, показаний заместителя директора по воспитательной работе МОУ «Фершампенуаза СОШ» ФИО11, информации начальника УСЗН ФИО10, пришла к выводу о том, что протокол об административно правонарушении не содержит сведений о месте совершения правонарушения, поскольку не указано, где именно находились дети по ул. Карла Маркса в с. Фершампенуаз, а собранные доказательства не подтверждают факт систематического отсутствия контроля со стороны отца детей, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Вывод об отсутствии в действиях Михайлова Л.Е. вменённого состава административного правонарушения, основан лишь на объяснениях отца Михайлова Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристики семьи, полученной на заседании комиссии из показаний представителя школы ФИО11, в соответствии с которыми отец Михайлов Л.Е. знал, что дети вышли проводить подругу, находятся возле дома, дети не гуляют, вечерами находятся дома.
Однако, в ходе рассмотрения дела меры к проверке объяснений Михайлова Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые изменили содержание своих первоначальных объяснений, с точки зрения их достоверности не приняты, в том числе путём допроса сотрудников полиции, иных очевидцев исследуемого события. Свидетелям ФИО4 и ФИО5, ФИО11, не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО11 (заместитель директора школы по воспитательной работе) не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Присутствие на заседании комиссии директоров школ и их заместителей, не являющихся членами комиссии, а также несовершеннолетних свидетелей ФИО4, ФИО5, а затем их допрос в качестве свидетелей в этом же заседании, а также участие директоров школ округа и их заместителей в дельнейшем обсуждении рассматриваемого вопроса, нарушает требования закона и противоречит их процессуальному статусу свидетеля, предусмотренному ст. 25.6 КоАП РФ. В противном случае, они будут заранее осведомлены о вопросах, которые будут им заданы в ходе допроса, что, безусловно, повлияет на содержание и объективность их показаний. Совмещение процессуального статуса свидетеля с иным процессуальным положением в деле противоречит закону.
В связи с изложенным показания несовершеннолетних свидетелей, свидетеля ФИО11 получены на заседании Комиссии с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть положены в основу вынесенного решения о прекращении дела.
Какая-либо оценка доказательствам, собранным отделом полиции, в обжалуемом постановлении отсутствует. Причины, по которым отвергнуты указанные обвинительные доказательства, в постановлении не приведены.
Между тем, сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, усматриваются из представленных в дело доказательств:
- рапортом старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выявление в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, не достигших шестнадцатилетнего возраста, в общественном месте без сопровождения родителей;
- объяснениями несовершеннолетнего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с участием отца Михайлова Л.Е., подтверждается, что он с сестрой ФИО4 в 20:00 час. ушли гулять на улицу, затем зашли к подруге, где находились до 23 час. 30 мин.. Далее они вышли на улицу, где их выявили сотрудники полиции, от которых он убежал;
- объяснениями несовершеннолетней ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с участием отца Михайлова Л.Е., аналогичными объяснениям ФИО5;
- объяснениями Михайлова Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он знал, что дети ушли гулять, а о задержании узнал от сына в 23 час. 50 мин.;
- копиями паспортов несовершеннолетних подтверждается, что ФИО5 и ФИО4, родились ДД.ММ.ГГГГ, и в день задержания не достигли шестнадцатилетнего возраста;
- копией протокола доставления несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. с ул. Карла Маркса в с. Фершампенуаз Нагайбакского района;
- протоколом об административном правонарушении 26/0270001774 от ДД.ММ.ГГГГ, содержщим все необходимые сведения, в том числе о событии административного правонарушения, выразившемся в неисполнении Михайловым Л.Е. обязанностей по воспитанию несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в нарушение требований Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 125-ЗО «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Челябинской области» находились на ул. Карла Маркса в с. Фершампенуаз.
Правила, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, не предполагают возможность произвольной оценки органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств.
Кроме того, в ходе рассмотрения Комиссией данного дела нарушены требования п. 1, 6 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 и 2 ст. 29.8 КоАП РФ, направленные на обеспечение объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, поскольку в начале заседания комиссии не объявлено кем рассматривается дело об административном правонарушении (кто является председателем и членами комиссии), не разъяснялось право заявлять отводы и ходатайства, а также результаты их рассмотрения, что подтверждается содержание протокола заседании Комиссии.
Не соблюдены требования ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, поскольку протокол заседания Комиссии составлен единым процессуальным документом по всем вопросам и делам, которые рассматривались в день заседания.
В то время как по каждому делу об административном правонарушении составляется свой самостоятельный протокол заседания, отражающий ход и результаты рассмотрения данного конкретного дела.
Вопреки доводам возражений представителя Комиссии, установление места совершения административного правонарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является обязанностью органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте его совершения – улица Карла Маркса в селе Фершампенуаз.
Часть улицы, на которой были выявлены несовершеннолетние, является общественным местом, поскольку она свободна для доступа неограниченного круга лиц в целях передвижения.
При этом точки привязки места совершения административного правонарушения к конкретным объектам, могли быть установлены в ходе рассмотрения дела путём допроса сотрудников полиции и несовершеннолетних.
Абзацы 1 и 2 ст. 21.1 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 125-ЗО «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Челябинской области» не содержат какие-либо частные признаки, определяющие конкретные виды общественных мест.
Доводы возражений, связанные с толкованием смысла правовой нормы, предусматривающей состав административного правонарушения, противоречат установленному нормативному регулированию.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей, в том числе по защите прав и интересов несовершеннолетних.
Абзацами 1 и 2 ст. 21.1 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 125-ЗО «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Челябинской области» на родителей возложена обязанность принимать меры по недопущению нахождения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет с 22 до 6 часов в общественных местах без сопровождения родителей, в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.
Обязанность по защите права и интересов несовершеннолетних включает себя предупреждение причинения вреда здоровью детей, их нормальному воспитанию и развитию.
В рассматриваемом случае бездействие родителей в части непринятия мер по недопущению нахождения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет с 22 до 6 часов в общественных местах без сопровождения родителей является нарушением возложенной на них законом обязанности и свидетельствует о неисполнение ими обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетних, поскольку способствует причинению вреда здоровью детей, их физическом и нравственному развитию, а, следовательно, и нарушению их прав, что является объектом правовой охраны в силу ст. 1.2, ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Каждый факт нахождения несовершеннолетних в ночное время в общественном месте без сопровождения родителей образует самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Исходя из характера неисполняемой родителем обязанности по защите прав и интересов несовершеннолетних и юридической конструкции состава административного правонарушения, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не относится к административным правонарушениям, образуемым необходимой тождественной систематичностью, поэтому указание в постановлении на не доказанность отсутствия систематичности контроля является неверным.
В противном случае складывается ситуация, при которой основание для привлечения к административной ответственности возникнет только в случае, если ребёнок несколько раз выявляется на улице в ночное время без сопровождения родителей и благополучно возвращается сотрудниками полиции домой, в то время как уже во время первой такой прогулки ребёнок может стать жертвой преступления и не вернуться домой.
Согласно данным ГУ МВД России по Челябинской области, за 5 месяцев 2026 года несовершеннолетними совершено в ночное время 40 преступлений. При этом жертвами преступлений в ночное время стало 31 несовершеннолетний, зарегистрировано 24 факта гибели детей в результате преступных посягательств.
Позиция Комиссии о том, что о виновном неисполнении обязанностей по воспитанию свидетельствует факт нахождения несовершеннолетнего в ночное время в общественном месте без сопровождения родителей, при наличии иных доказательств ненадлежащего исполнения родительских обязанностей (систематичность, оставление в опасности, злоупотребление спиртным, вовлечение в преступление и т.п.) основан на неправильном понимании юридической конструкции состава административного правонарушения, которая не предусматривает сопряжённости нахождения несовершеннолетнего в ночное время в общественном месте без сопровождения родителей с совершением каких-либо противоправных деяний.
Кроме того, в данном случае родителями не исполняется обязанность не воспитанию, а по защите прав и интересов несовершеннолетних, игнорирование которой может привести к причинению вреда их жизни и здоровью.
Одной из основных задач принятия Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 125-ЗО «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Челябинской области» являлось предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, им способствующих, а не применение мер государственного принуждения после их совершения.
Изложенное в протоколе событие административного правонарушения содержит указание на Закон Челябинской области от 28.11.2002 № 125-ЗО «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Челябинской области», в связи с чем Комиссия не лишена возможности указать нормы какой статьи указанного закона нарушены и уточнить в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, тем самым обеспечить правильную и полную квалификацию совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением специальных правил.
Довод возражений о сложившейся судебной практике несостоятелен.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Применение положений КоАП РФ по аналогии не допускается, в том числе по мотивам сложившейся судебной практики.
Правоприменительная практика не является источником права с точки зрения административного законодательства, а судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных внешне схожих дел.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть является оконченным с момент совершения деяния. При этом данное правонарушение может быть совершено только умышленно.
Михайлов Л.Е. является вменяемым совершеннолетним лицом, заболеваний психики не имеет, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит.
В данном случае Михайлов Л.Е. знал, что дети ушли гулять и после 22.00 час. отсутствовали дома, мер не допустить такого поведения не принял.
Следовательно, Михайлов Л.Е. осознавал противоправный характер своего бездействия и желал выполнить данное деяние, то есть совершил данное административное правонарушение умышлено.
Довод о том, что он не знал об обязанности родителей, предусмотренной абз. 1 и 2 ст. 21.1 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 125-ЗО «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Челябинской области», не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. При этом несовершеннолетние дети знали о такой обязанности.
Доводы Комиссии о соблюдении процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, со ссылками на Примерное положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утверждённое постановления Правительства РФ от 06.11.2013 № 99, основаны на неправильном понимании правового регулирования.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ).
Следовательно, Комиссия при рассмотрении дел данной категории должна руководствоваться Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который определяет, в том числе порядок производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные нарушения не могут быть устранены при пересмотре дела, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению в ходе его рассмотрения.
Однако к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ истёк.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
протест прокурора Нагайбакского района Челябинской области Камнева А.С. удовлетворить частично.
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нагайбакского муниципального округа Челябинской области № от 21 мая 2026 года по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Михайлова Леонида Евгеньевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путём подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Судья: