АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 02.06.2026 о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Разумная С.А. через своего представителя по доверенности обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1261/2025 по иску Разумной С.А. к администрации городского поселения Атиг Нижнесергинского муниципального района Свердловской области о возмещении убытка, причинённого при рассмотрении обращения.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15.05.2026 (л.д. 32-33) заявление представителя истца Разумной С.А. – Халиулиной З.Х. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1261/2025 по иску Разумной С.А. к администрации городского поселения Атиг Нижнесергинского муниципального района Свердловской области о возмещении убытка, причинённого при рассмотрении обращения, оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 15.06.2026. Определением мирового судьи от 16.06.2026 срок для устранения недостатков продлен до 15.07.2026.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15.05.2026, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает подавать отдельно заявления по вопросу о судебных расходах, и ни одна норма процессуального права не обязывает заявителя прилагать к заявлению по вопросу о судебных расходах копии судебных актов, постановленных при рассмотрении дела, однако, мировой судья незаконно и неправомерно требует от истца и его представителя приложить к заявлению о взыскании судебных расходов копию последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 02.06.2026 вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 02.06.2026 заявитель просит определение мирового судьи от 02.06.2026 отменить. Выражая несогласие с определением мирового судьи, заявитель указывает, что таковое принято незаконным составом суда, кроме того в ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы, представления.
Частные жалобы рассмотрены судом в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определений мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений.
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.
Возвращая частную жалобу определением от 02.06.2026, мировой судья указал, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении заявления без движения.
Между тем с указанным определением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральным законом от 01.04.2025 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе, порядок принятия судом апелляционной жалобы, которые вступили в законную силу с 01.01.2026.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционных жалобы, представления (ч. 4 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд апелляционной инстанции.
В силу пп. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Учитывая перечисленные положения закона, поступившая мировому судье 01.06.2026 частная жалоба Разумной С.А. на определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежала направлению вместе с материалами гражданского дела в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для решения вопроса о ее принятии к производству суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 02.06.2026 о возврате частной жалобы не может быть признано законным ввиду его вынесения судом в незаконном составе, а именно мировым судьей вместо суда апелляционной инстанции, и подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.
Оставляя без движения заявление представителя истца Разумной С.А. – Халиулиной З.Х. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1261/2025 по иску Разумной С.А. к администрации городского поселения Атиг Нижнесергинского муниципального района Свердловской области о возмещении убытка, причинённого при рассмотрении обращения, мировой судья указала, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вынесение последнего судебного акта по гражданскому делу. Также указала, что гражданское дело №2-1261/2025 по кассационной жалобе представителя заявителя – Нагорного А.А. подготовлено к отправке в президиум Свердловского областного суда.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Оставляя без движения заявление о возмещении судебных расходов мировой судья фактически нарушила требования ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом указание мирового судьи на отсутствие материалов гражданского дела само по себе не может освобождать его об установленных приведенными выше процессуальными нормами обязанностей по рассмотрению поступившего заявления в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. При необходимости суд апелляционной инстанции может истребовать из суда первой инстанции копии дополнительных материалов дела или материалы дела в целом.
Таким образом, мировым судьей нарушены приведенные выше положения Конституции Российской Федерации и нормы процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Из приведенных норм следует, что необходимость представления последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение гражданского дела при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, законом не предусмотрена.
Более того, в силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» мировой судья при поступлении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, рассматриваемому по существу в суде иной инстанции, также вправе истребовать из соответствующего суда копии материалов дела, сформировав выделенный материал по указанному заявлению.
Таким образом, оставляя заявление Разумной С.А. о взыскании судебных расходов без движения, мировым судьей не учтено, что в нормах закона отсутствует указание на необходимость представления одновременно с таким заявлением документов, подтверждающих вынесение по делу последнего судебного акта. В связи с этим указание в обжалуемом определении мирового судьи на такую необходимость противоречит гражданскому процессуальному законодательству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления заявления Разумной С.А. без движения у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи от 15.05.2026 подлежит отмене, также отмене подлежит и определение мирового судьи от 16.06.2026 о продлении срока для устранения недостатков, а материал по ходатайству о взыскании судебных расходов - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 02.06.2026, определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16.06.2026, определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15.05.2026 отменить, материал №13-106/2026 направить мировому судье судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1261/2025.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих