ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шторх Ю.Г., при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е., с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Буханистого К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.08.2025 по делу №,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении
ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ПКО Правовая защита» суммы основного долга по договору потребительского займа № от 06.12.2024, процентов за пользование займом за период с 07.12.2024 по 18.05.2025 в размере 21125 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 660 руб. 63 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.; в доход третейского судьи ФИО5 суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3339 руб. 37 коп.;
ФИО4 о взыскании в пользу ООО «ПКО Правовая защита» суммы основного долга по договору потребительского займа № от 31.01.2025 в размере 28 150 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2025 по 13.07.2025 в размере 36 595 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1071 руб. 18 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., в доход третейского судьи ФИО5 суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2928 руб. 82 коп.
В основание заявления указало, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5, ИНН 290214710000, место нахождения третейского судьи (арбитра): 164502, <адрес>. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции. Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164522, <адрес>, пом. 4001. Место арбитража признается Сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон (см. раздел «Место арбитража и применимое право арбитража»). В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. 26.08.2025 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте 26.08.2025. Указанное решение в добровольном порядке Ответчиками не исполнено.
В судебное заседание заявитель ООО ПКО «Правовая защита» и представитель заявителя ИП ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (том 2 л.д. 231, 233).
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, конверты с судебными извещениями возвращены в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (том 1 л.д. 165, 166).
Третейский судья ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 230).
Помощник прокурора Нижнесергинского района ФИО9, давая заключение в порядке п. 2 ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что заявление о выдаче исполнительного листа законное и обоснованное, подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении заявителей и заинтересованных лиц о рассмотрении настоящего заявления.
Неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии с ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов третейского дела №ВСС-ПРЗ-002808-2025 следует, что ООО «ПКО «Правовая защита» с ФИО3 и ФИО4 заключены арбитражные соглашения к заключенным с ними договорам потребительского займа, согласно которым, в случае возникновения спора по возврату задолженности суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа по договору потребительского займа, а также расходов, связанных с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО10 Соглашение содержит (том 1 л.д. 75-76, 134-136).
Согласно п. 6 Соглашения документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением.
Из п. 7 Соглашения следует, что устное слушание не проводится. Рассмотрение искового заявления производится по представленным сторонами документам.
Арбитражные соглашения были направлены ФИО3 и ФИО4 05.08.2025 посредством СМС-сообщений на указанные ими номера телефонов, доставлены в тот же день (том 1 л.д. 77, 137).
О третейском разбирательстве ФИО4 и ФИО3 извещались посредством СМС-сообщений. В отчетах об извещении с помощью СМС указаны дата и время заседания третейского суда – ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, а также, что арбитраж проводится без устного слушания (в упрощенном порядке), имеются ссылки на документы (том 1 л.д. 78, 79, 80, 138, 139, 140).
Судом установлено, что при переходе по указанным в СМС-извещениях Интернет-ссылкам на направляемые документы, на ресурсе хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет загружены исковые заявления ООО «ПКО «Правовая защита», постановления о принятии искового заявления к производству и назначении разбирательства дела по существу.
Согласно постановлению о принятии искового заявления к производству и назначении разбирательства дела по существу (том 1 л.д. 142-146), дело к третейскому разбирательству назначено без проведения устного слушания на 25.08.2025, указано местом арбитража считать адрес: 164522, <адрес>, пом. 4001.
Арбитражным решением от 26.08.2025 (том 1 л.д. 148-151) удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита», с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ПКО Правовая защита» взысканы: сумма основного долга по договору потребительского займа № от 06.12.2024, проценты за пользование займом за период с 07.12.2024 по 18.05.2025 в размере 21125 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 660 руб. 63 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.; в доход третейского судьи ФИО5 взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3339 руб. 37 коп.;
с ФИО4 в пользу ООО «ПКО Правовая защита» взысканы: сумма основного долга по договору потребительского займа № от 31.01.2025 в размере 28 150 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2025 по 13.07.2025 в размере 36 595 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1071 руб. 18 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., в доход третейского судьи ФИО5 взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2928 руб. 82 коп.
Решение суда направлено сторонам 28.08.2025 путем направления ссылки на документ в СМС-сообщении (том 1 л.д. 81, 141, 147).
Доказательств, подтверждающих факт исполнения арбитражного решения, должниками не представлено.
Поскольку заинтересованными лицами (ответчиками) решение третейского суда добровольно не исполнено в связи с чем, ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчиков, определена в пункте 17 арбитражных соглашений к договорам потребительского займа.
Стороны третейского разбирательства – ответчики ФИО4 и ФИО3 возражений относительно заявления ООО «ПКО «Правовая защита» не представили.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст.42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Из положений части 3 данной статьи следует, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как установлено ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Нарушений предусмотренной законом либо правилами арбитража процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иного нарушения их процессуальных прав, судом не установлено.
Третейский суд разрешил вопрос о своей компетенции в соответствии с положениями статей 1, 2, 7, 11, 16 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в решении по существу спора. Ответчики не заявляли об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
Состав третейского суда, а именно рассмотрение спора единолично арбитром ФИО1, соответствовал соглашению сторон.
Доказательств, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью, не представлено.
Ответчики не представили доказательств, что не были должным образом уведомлены о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, и что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили.
Порядок третейского разбирательства и извещения сторон установлен арбитражными соглашениями, которыми предусмотрена возможность проведения разбирательства без вызова сторон и порядок извещения участников путем направления СМС-сообщений, который и был применен.
Таким образом, оснований для отказа в приведение арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа суд не усматривает. Приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В пользу заявителя подлежит взысканию с должников госпошлина, уплаченная за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в сумме 1360 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 10, 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого единолично третейским судьей (арбитром) ФИО1 в г.Северодвинске Архангельской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3, <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Правовая защита», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №, банк ИНН 7707083893: суммы основного долга (суммы займа) в размере 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21125 (двадцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки; суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей;
с ФИО3, <данные изъяты> в доход третейского судьи ФИО5, 19<данные изъяты> суммы гонорара арбитра в размере 10000 (десять тысяч) рублей; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 37 копеек.
с ФИО4, <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Правовая защита», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №, банк ИНН 7707083893: суммы основного долга (суммы займа) в размере 28150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2025 по 13.07.2025 в размере 36595 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1071 (одна тысяча семьдесят один) рубль 18 копеек; суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
с ФИО4, <данные изъяты> в доход третейского судьи ФИО5, <данные изъяты> суммы гонорара арбитра в размере 10000 (десять тысяч) рублей; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Правовая защита», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №, банк ИНН 7707083893, с ФИО4 и ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 67 копеек, по 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 33 копейки с каждого.
Определение суда может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Судья Ю.Г. Шторх