ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 20 мая 2026 года мотивированное постановление изготовлено 21мая 2026 года с. Фершампенуаз 21 мая 2026 года
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области (ПСП в с. Фершампенуаз Нагайбакского района) Афанасьев П.В., при секретаре Утешевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении гражданина <данные изъяты>
Мнацаканяна Ишхана Мясниковича, <данные изъяты>
<данные изъяты> установил:
21 мая 2025 года в 17 час. 32 мин. около <адрес>, в с. Париж Нагайбакского района Челябинской области Мнацаканян И.М., управляя автомобилем марки «Хавейл», с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу мопеду под управлением Потерпевший №2, который имел преимущественное право проезда перекрёстка, и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Потерпевший №2 согласно заключениям экспертов № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ и его пассажир Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения, причинившие каждому лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мнацаканян И.М. в судебном заседании вину признал частично, указав, что на перекрёстке не было дорожного знака «Уступи дорогу». Считает, что водитель мотоцикла превысил скорость. Он возместил вред, причинённый ДТП, потерпевшему Потерпевший №1, и намерен возместить такой вред потерпевшему Потерпевший №2. Ему известно, что при отсутствии дорожного знака он должен был уступить дорогу мотоциклу, ехавшему справа.
Потерпевшиий Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО9 полагали, что виновником ДТП является Мнацаканян И.М., который превысил скорость движения и не уступил дорогу мотоциклу. Компенсация морального вреда и материальных расходов на лечение им не возмещена.
Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно имеющемуся в деле заявлению ФИО8 он просит прекратить разбирательство по делу, в связи с возмещением вреда. Претензий к Мнацаканяну И.М. он не имеет.
Судья, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, совершение которого влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Обстоятельства нарушения Мнацаканяном И.М. Правил дорожного движения, повлёкшего причинение вреда здоровью потерпевшим, подтверждаются следующими представленными в дело доказательствами:
- рапортом начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО4 о поступлении в дежурную часть сообщений из медицинских учреждений о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;
- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля «Хавейл», совершившего наезд на мопед;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается механизм столкновения транспортных средств на перекрёстке у <адрес> в с. Париж Нагайбакского района Челябинской области, согласно которому автомобиль марки «Хавейл», с государственным регистрационным знаком «№», не уступил дорогу мопеду под управлением Потерпевший №2, имевший преимущественное право проезда перекрёстка, и совершил с ним столкновение;
- письменными объяснениями Мнацаканяна И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на перекрёстке отсутствовал знак приоритета, когда он посмотрел вправо, то почувствовал удар в переднюю часть автомобиля;
- письменными объяснениями Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на перекрёстке автомобиль марки «Хавейл», не имея преимущественного права движения, не уступил дорогу и совершил с ними столкновение;
- согласно свидетельствам о регистрации ТС собственником автомобиля марки «Хавейл», с государственным регистрационным знаком «№», является ФИО5;
- согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получил <данные изъяты>, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;
- согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил <данные изъяты>, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые сведения, в том числе о событии административного правонарушения, выразившемся в нарушении Мнацаканяном И.М. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, повлёкшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевших, о квалификации содеянного.
Оценка исследованных выше доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о подтверждении обстоятельств столкновения автомобиля и мопеда, при которых Мнацаканян И.М., управляя автомобилем марки «Хавейл», с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу мопеду под управлением Потерпевший №2, который имел преимущественное право проезда перекрёстка, и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Потерпевший №2 и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения, причинившие каждому лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Направление движения автомобиля и мопеда, место их столкновения, характер и локализация повреждений подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, проколом осмотра места происшествия, и согласуются с объяснениями Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №1 относительно причины и механизма столкновения.
Причинение указанным потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений, повлёкших лёгкий вред здоровью, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и не противоречит установленным обстоятельствам столкновения транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов экспертов нет оснований. Эксперты предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов полны, мотивированы и обоснованы.
Объяснения потерпевших, ФИО9 сомнений в достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом они согласуются с письменными материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. На досудебной стадии право Мнацаканяна И.М. на защиту не нарушено, протокол составлен с его участием, копия протокола ему вручена.
К объяснениям Мнацаканяна И.М. об отсутствии знака приоритета и превышении скорости водителем мопеда суд относиться критически, поскольку превышение скоростного режима водителем мопеда Потерпевший №2 объективно ничем не подтверждено.
В силу п. 13.9, 13.11 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На перекрёстке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В данной дорожной ситуации, при которой у Потерпевший №2 по пути следования имелся дорожный знак «Главная дорога», что позволило ему продолжить движение, несмотря на возникшее препятствие в виде движущегося автомобиля под управлением Мнацаканяна И.М.. Последний, в свою очередь, осуществил выезд на перекрёсток в отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и не принял во внимание, в том числе требования п. 13.11 ПДД РФ, и должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Кроме того, из фототаблицы к схеме места совершения административного правонарушения следует, что Мнацаканян И.М. имел возможность увидеть аналогичный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который имелся на перекрёстке со стороны встречного ему направления движения.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для данного дела, согласуются между собой, и поэтому сомнений в достоверности не вызывают, и свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшим вред здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением Мнацаканяном И.М. Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного, судья квалифицирует содеянное Мнацаканяном И.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитывает: характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и здоровье людей; фактические обстоятельства дела, при которых причинён вред здоровью двум потерпевшим; личность виновного и его имущественное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде частичного признания вины, наличие на иждивении пять малолетних детей, несовершеннолетних детей, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; и считает необходимым назначить Мнацаканяну И.М. административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершение им новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать Мнацаканяна Ишхана Мясниковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН: 7453040734; КПП: 745301001; расчётный счёт: 03100643000000016900; банк получателя: Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск; КБК: 18811601121010001140; БИК: 017501500; ОКТМО: 75642400; УИН: 18810374260240000171.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: