ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года <.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3 об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ., установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ., в котором просит произвести замену должника его правопреемником – ФИО2.
Из представленных материалов следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по административному делу №а-3333/2023-46 по заявлению МИФНС России № по <.........> о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества в размере 103,34 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Согласно ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества в размере 103,34 рублей вынесен мировым судьей судебного участка № судебного района <.........>, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же мировым судьей.
При изложенных обстоятельствах, указанное заявление об установлении правопреемства подлежит возвращению судебному приставу-исполнителю для дальнейшего обращения к мировому судье соответствующего судебного участка.
Руководствуясь ст. 198 – 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил:
заявление об установлении правопреемства возвратить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3.
Судья В.А. Комарова