Апелляционное определение
13 марта 2026 г. г. Сретенск
Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Чебан Ю.С., рассмотрев заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудуса А.А. задолженности по кредитной карте, по частной жалобе Рудуса А.А.
на определение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 августа 2025 г., которым постановлено:
«Рудус Алексею Александровичу в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-109/2016 и отмене судебного приказа № 2-109/2016 отказать»
и определение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 12 декабря 2025 г., которым постановлено:
«Рудус А.А. в принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 августа 2025 г. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Рудус А.А. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительного исполнения судебного приказа № 2-109/2016 от 22 марта 2016 г. и отмене данного судебного приказа.
Определением мирового судьи от 26 августа 2025 г. в принятии заявления Рудус А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-109/2016 и отмене судебного приказа № 2-109/2016 отказано.
19 сентября 2025 г. Рудусом А.А. подана частная жалоба на данное определение.
Определением мирового судьи от 26 сентября 2025 г. частная жалоба Рудуса А.А. возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
27 ноября 2025 г. Рудусом А.А. повторно подана частная жалоба на определение мирового судьи от 26 августа 2025 г.
Определением мирового судьи от 12 декабря 2025 г. в принятии частной жалобы Рудуса А.А. отказано в связи с возвращением частной жалобы определением мирового судьи от 26 сентября 2025 г.
23 января 2026 г. Рудус А.А. обратился в суд с частной жалобой на определения мирового судьи от 26 августа 2025 г. и от 12 декабря 2025 г., просит восстановить срок для подачи частной жалобы.
Выражая несогласие с приведенными выше определениями, Рудус А.А. указывает, что определением мирового судьи от 12 декабря 2025 г. его частная жалоба возвращена, что подтверждает факт непередачи его частной жалобы в вышестоящий суд, что говорит о нарушении процессуального закона. Указывает, что копию приказа № 2-109/2016 он не получал, о вынесении данного приказа ему стало известно 11 августа 2025 г. с сайта «Госуслуг», где содержится информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от 17 октября 2024 г. Центральным РОСП № 2 о взыскании 185406,66 руб. В определении мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 7 сентября 2018 г. указано, что судебный приказ вынесен 20 февраля 2016 г., согласно почтового уведомления должнику вручен 11 марта 2016 г., 22 марта 2016 г. судебный приказ, вступивший в законную силу, вручен взыскателю, вместе с тем, ни судебного приказа, ни других документов, относящихся к данному делу за период 2016-2019 годы, у него не имеется. В указанный период он проживал по адресу: <адрес>, с сестрой Анной, у которой такие же инициалы, как и у него, в извещениях, приходивших раньше указывался адрес и ФИО сокращенно, то есть Рудус А.А., в связи с чем было непонятно кому они адресованы, так как от почтового ящика единственный ключ был только у сестры, она забирала всю почтовую корреспонденцию, на почту ходила она сама, ей отдавали письма, даже если они были адресованы ему, и она ставила его подпись. Некоторые письма сестра ему не отдавала, чтобы не расстраивать его, выбрасывала их, поэтому о них он и не знает. О задолженности узнал при подготовке искового заявления для подачи в Читинский районный суд, так как о вероятной задолженности перед администрацией Читинского района знал с 2018 года, по данному факту было вынесено решение, на основании которого у него были арестованы счета. Другие дела в отношении него, которые были ему известны, были прекращены. Указывает, что даже если он и писал заявления, ходатайства, письма и отправлял их судье, он был уверен, что это имеет отношение к материалам, по которым были вынесены, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2021 г., определение Черновского районного суда г. Читы от 4 марта 2022 г. и данное дело было прекращено. В связи с отсутствием юридического образования он мало разбирается в номерах, названиях и тонкостях судебных дел, в результате чего появилась новая не известная ему задолженность. Кроме того, с 8 июня 2017 г. по настоящее время у него отсутствует постоянная прописка, с 14 июня 2019 г. по 12 июня 2020 г. он был временно прописан по адресу: <адрес>, с 2 ноября 2020 г. по 27 октября 2022 г. был временно прописан по адресу: <адрес>, в другие времена жил по другим адресам, но фактически и юридически не был там прописан, поэтому связь по почте с ним была нереализуема, а по некоторым адресам отсутствует доставка почтовой корреспонденции. Суд не учел то, что он до сих пор не получал судебный приказ и находится в неведении его содержимого. Мировой судья не исполнил возложенную на него обязанность по вручению судебного приказа должнику. Судебный приказ не был ему вручен в установленном законом порядке, что в свою очередь повлекло просрочку подачи заявления об отмене судебного приказа, а также путаницу в отношении самого заявления об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа. Доводы суда о том, что нет уважительных причин пропуска срока для отмены судебного приказа, являются необоснованными. После он обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, в чем ему было отказано. Просит отменить определение мирового судьи от 26 августа 2025 г. и определение мирового судьи от 12 декабря 2025 г. по делу № 2-109/2016, принять решение относительно восстановления пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением судьи Сретенского районного суда от 16 февраля 2026 г. Рудусу А.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 26 августа 2025 г. и определение мирового судьи от 12 декабря 2025 г.
В отзыве на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит частную жалобу Рудуса А.А. оставить без удовлетворения, определения мирового судьи от 26 августа 2025 г. и определение мирового судьи от 12 декабря 2025 г. без изменения, в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-109/2016 – отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии заявления Рудуса А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-109/2016 и отмене судебного приказа № 2-109/2016, мировой судья руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района Забайкальского края от 7 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства Рудуса А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-109/2016 и отмене судебного приказа № 2-109/2016 было отказано.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа является верным.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
20 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № 2-109/2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Рудуса А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по кредитной карте № в размере 171430,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2314,30 руб., а всего 173744,55 руб. (л.м. 85).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района <адрес> в удовлетворении ходатайства заявителя Рудуса А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано (л.м. 24). Сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат, заявитель жалобы на это не ссылается.
Определением мирового судьи от 7 сентября 2018 г. установлено: 18 февраля 2016 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудуса А.А. суммы задолженности по кредитной карте № в размере 171430,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,30 руб. Судебный приказ был вынесен 20 февраля 2016 г. (л.д.13). Согласно почтового уведомления должнику вручен 11 марта 2016 г. (л.д. 15). 22 марта 2016 г. судебный приказ, вступивший в законную силу, вручен взыскателю (л.д. 16). Первоначальное заявление об отмене судебного приказа подано должником 27 июня 2018 г.
Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденного мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края 21 марта 2025 г., содержит сведения об уничтожении гражданского дела № 2-109/2016 (л.м. 86-89).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления Рудуса А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-109/2016, поскольку определением мирового судьи от 7 сентября 2018 г. должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-109/2016 отказано, на иные обстоятельства, существовавшие в период срока, установленного для представления возражений, препятствующие своевременному обращению, должник не ссылался.
Указание апеллянтом о том, что о судебном приказе он узнал 11 августа 2025 г.; в указанный период он проживал с сестрой по адресу: <адрес>, которая получала за него корреспонденцию, вручала ему не всю корреспонденцию, судьей апелляционного суда отклоняется.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В судебном приказе № 2-109/2016 указан адрес фактического проживания должника: <адрес>, по которому, как следует из жалобы, он и проживал, в определении от 7 сентября 2018 г. указано о вручении судебного приказа должнику 11 марта 2016 г. посредством почтовой связи, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту проживания, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Доводы жалобы о том, что, если он писал заявления, ходатайства, письма и отправлял их судье, то он был уверен, что это имеет отношение к материалам, в отношении которых были вынесены, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2022 г., судьей апелляционного суда не принимается, поскольку изначально с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился к мировому судье 27 июня 2018 г, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа№ 2-109/2016 вынесено 7 сентября 2018 г., а о возбужденном гражданском деле по иску ООО «ЭОС» к Рудусу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору он узнал 16 декабря 2020 г. (заявление об отмене заочного решения, л.м. 4).
Довод жалобы о том, с 8 июня 2017 г. по настоящее время у него отсутствует постоянная прописка, с 14 июня 2019 г. по 12 июня 2020 г. он был временно прописан по адресу: <адрес> с 2 ноября 2020 г. по 27 октября 2022 г. был временно прописан по адресу: <адрес>, в другие периоды времени жил по другим адресам, но фактически и юридически не был там прописан, поэтому связь по почте с ним была реализуема, а по некоторым адресам отсутствует доставка почтовой корреспонденции, не принимается, поскольку материалами дела на момент вынесения определения от 7 сентября 2018 г. установлено, что судебный приказ вручен должнику.
Кроме того, из сообщения Центрального РОСП № 2 г. Читы следует, что на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов находились исполнительные производства о взыскании Рудуса А.А. денежных средств в размере 173744,55 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»: № от 30 июня 2023 г., возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-109/2016 от 22 марта 2016 г., выданного судебным участком № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам в ЛК ЕПГУ, должником получено, но не прочитано. В ходе проведения исполнительных действий 28 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя. 15 октября 2024 г. данный исполнительный документ предъявлен повторно в Центральное РОСП № 2 г. Читы. Возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам в ЛК ЕПГУ, должником получено и прочитано 22 октября 2024 г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12162,11 руб. В ходе проведения исполнительных действий 30 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя (л.м. 102).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что 6 марта 2025 г. от должника поступила сумма в размере 500 руб., которая была перечислена взыскателю 14 июля 2025 г. на основании платежного поручения № 4797 (л.м. 93, 94).
Таким образом, доводы о том, что должник Рудус А.А. узнал об имеющейся у него задолженности только 11 августа 2025 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от 26 августа 2025 г. по доводам частной жалобы не имеется.
Отказывая в принятии частной жалобы Рудуса А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 августа 2025 г., мировой судья руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района Забайкальского края от 26 сентября 2025 г. частная жалоба Рудуса А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 августа 2025 г. возвращена заявителю.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии частной жалобы заявителя на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-109/2016 и отмене судебного приказа № 2-109/2016 является верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч.3 ст. 107 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
19 сентября 2025 г. Рудусом А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 26 августа 2025 г.
Определением мирового судьи от 26 сентября 2025 г. частная жалоба Рудуса А.А. возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
27 ноября 2025 г. Рудусом А.А. повторно подана частная жалоба на определение мирового судьи от 26 августа 2025 г., в принятии которой обжалуемым определением мирового судьи было отказано.
Поданная 27 ноября 2025 г. частная жалоба Рудуса А.А. на определение мирового судьи от 26 августа 2025 г. также не содержала ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в ее принятии, поскольку определением мирового судьи от 26 сентября 2025 г. частная жалоба заявителя аналогичного содержания возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что после поступления частной жалобы заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о восстановлении срока был рассмотрен, частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от 12 декабря 2025 г. по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 августа 2025 г., определение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Рудуса А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.С. Чебан
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.