АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе судьи Дугаровой Б.Д., рассмотрел единолично заявление индивидуального предпринимателя Утина В.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавриненко Эдуарда Евгеньевича задолженности по договору потребительского займа № от 31 октября 2021 года, судебных расходов, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в мировой судебный участок № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края с вышеназванным заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что судебным актом мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу № 2-1170/2022 с должника Лавриненко Э.Е. взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 31.10.2021 в пользу ПАО МФК «Займер». Между ПАО МФК «Займер» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00674 от 21.07.2025, согласно которому требования по договору потребительского займа № от 31.10.2021 переходят к ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр». 20.10.2025 индивидуальный предприниматель Утин В.К., в свою очередь, приобрел права требования по договору потребительского займа № от 07.06.2021 у ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору уступки № 20/10/2025 МКЦ/3 в полном объеме, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи/реестра уступленных прав. Указывает, что заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу без согласия заемщика. Кроме того, договор уступки прав (требований) № МКЦ/3 от 20.10.2025 заключен на стадии исполнения судебного акта – на стадии исполнительного производства. То есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в пользу кредитора в судебном порядке. Следовательно, на заемщике в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по договору займа, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется. В связи с этим, личность кредитора для заемщика (должника по исполнительному производству) в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет, равно как не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30.12.2025 в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавриненко Э.Е. задолженности по договору займа № № от 31.10.2021, судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Утин В.К. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылаясь на нормы положений абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, указывает, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса были основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу. Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операцией, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована Законом о потребительском займе и Законом о защите прав потребителей. Договор уступки прав заключен на стадии исполнения судебного акта, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в пользу кредитора в судебном порядке. Личность кредитора для заемщика в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет, равно как не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию. Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, то между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем уступка права требования не может нарушить права физического лица, в том числе, на банковскую тайну. Исполнение судебного акта производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключают в сложившейся ситуации применение положений ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствие со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводом частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.06.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Лавриненко Э.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору потребительского займа № от 31.10.2021 в размере 27 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 512,50 руб.
Согласно ответу Сретенского РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю от 22.12.2025 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 2-1170/2022, выданного 17.06.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района о взыскании с Лавриненко Э.Е., задолженности по кредитным платежам в сумме 10 200 руб. в пользу ООО МФК «Займер».
21.07.2025 между ПАО МФК «Займер» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00674, по которому требования по договору потребительского займа № от 31.10.2021 переходят к ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр».
20.10.2025 между ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП Утиным В.К. заключен договор уступки прав требования № МКЦ/3 по которому требования по договору потребительского займа № от 31.10.2021 перешли к ИП Утину В.К. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что ИП Утин В.К. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на момент заключения кредитного договора и договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, цессионарием по договору уступки могут выступать:
-юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
-юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
-специализированное финансовое общество;
-физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора между ООО МФК «Займер» и Лавриненко Э.Е. (31.10.2021) Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Как верно, указано мировым судьей, ИП Утин В.К. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Также материалы дела не содержат письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.
Согласие заемщика при подписании договора потребительского займа № от 31.10.2021 на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, не свидетельствует об обратном и не является тем письменным согласием заемщика, которое должно быть получено кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, поэтому доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.
В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования.
Ссылка частной жалобы на то, что положения Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на договор потребительского займа № от 07.06.2021, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмены оспариваемого судебного постановления.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют действующему правовому регулированию, доводы же частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства и квалификации спорных правоотношений.
Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя и указывающих на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня его вынесения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Б.Д. Дугарова