АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 06.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-419/2026-116 по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» обратился к мировому судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вэббанкир» и ФИО1, в связи с уступкой права требования долга истцу, в размере16 068 руб. 53 коп., судебные расходы 35 руб. 40 коп. расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 02.06.2025 года исковые требования удовлетворены.
06.11.2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 02.06.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование доводов уважительности пропуска процессуального срока ответчик указал на не получение судебной корреспонденции, ознакомление с текстом резолютивной части решения и определения о принятии иска к производству 06.11.2025 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 06.11.2025 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-419/2026-116 по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта от 06.11.2026 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку уважительные причины пропуска срока не приведены.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 04.04.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены сроки для представления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявления требований до 30.04.2025 и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 29.05.2025 (л.д. 2).
Согласно отчета об отслеживании отправлений, определение возвращено в судебный участок из-за истечения срока хранения (л.д. 27).
Согласно отчета об отслеживании отправлений, резолютивная часть решения суда была направлена ответчику в установленный срок и отправление возвращено в судебный участок из-за истечения срока хранения (л.д. 31).
При этом, перед направлением судебной корреспонденции суд удостоверился в верности указания места регистрации ответчика - <адрес> (л.д. 26), аналогичный адрес регистрации ответчик указал при подачи частной жалобы (л.д. 57), фактическое место жительства, при отсутствии сведений о постановке на учет по месту пребывания ответчиком не подтверждено.
Как указано в абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
Вопреки позиции ФИО1 при добросовестном использовании принадлежащих ответчику процессуальных прав, он не мог не знать о постановленном судебном решении, доказательств наличия препятствий в получении копии судебного решения не указано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении ходатайства, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 06.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-419/2026-116 по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья