АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-1973/2025-122 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось к мировому судье судебного участка № 122 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 руб., ссылаясь на излишнюю выплату ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).
Определением мирового судьи от 10 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить, документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику. Впоследствии определением от 20 ноября 2025 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний мирового судьи (л.д.26).
Не согласившись с определением, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало частную жалобу, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить. В обоснование жалобы указывает, что требования ст. 132 ГПК Российской Федерации при подаче иска были соблюдены, а документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приложены в достаточном объеме. По мнению заявителя, отсутствие на стадии принятия иска отдельных платежных документов не образует предусмотренного законом основания для возвращения искового заявления, поскольку соответствующие доказательства могут быть истребованы судом при подготовке дела или в ходе его рассмотрения (л.д. 1).
Определением судьи апелляционной инстанции Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. Вопрос о восстановлении срока разрешен судьей апелляционной инстанции, при этом установлено, что срок на подачу частной жалобы фактически не был пропущен.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статьям 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно отвечать установленным требованиям к форме и содержанию, а к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также иные документы, прямо предусмотренные законом.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при несоблюдении требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, судья оставляет исковое заявление без движения, предоставляя срок для устранения недостатков. Возврат искового заявления по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в случае неисполнения заявителем указаний суда относительно недостатков, объективно препятствующих возбуждению гражданского дела.
Из представленного материала усматривается, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней выплаты ежемесячной компенсационной выплаты. В исковом заявлении приведены обстоятельства возникновения переплаты, ее размер, период, указаны данные ответчика и приведено правовое обоснование требований. К исковому заявлению приложены документы, которые истец считал подтверждающими обстоятельства иска, а также документы о направлении копии иска ответчику.
Требование мирового судьи о представлении именно платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, само по себе не свидетельствует о таком недостатке искового заявления, который безусловно препятствует его принятию к производству суда. Вопрос о достаточности и относимости представленных доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а при необходимости суд вправе предложить стороне представить дополнительные доказательства либо истребовать их в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве самостоятельного основания для возвращения иска непредставление именно того доказательства, которое суд считает желательным для подтверждения заявленных требований, если в целом исковое заявление позволяет определить предмет и основание иска, круг участников процесса и правовую природу заявленного требования.
При таких данных вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным. Формальный отказ в принятии иска при указанных обстоятельствах привел к необоснованному ограничению права заявителя на доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 20 ноября 2025 года постановлено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № 122 Санкт-Петербурга со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 46 Конституции Российской Федерации, 2, 3, 131, 132, 135, 136, 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года о возвращении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Материал № 9-1973/2025-122 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка № 122 Санкт-Петербурга со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова