АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи от 5 ноября 2025 года по гражданскому делу № 9-1706/2025-116 по заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,
УСТАНОВИЛ:
СПб ГКУ «ЖА Московского района СПб» обратилось к мировому судье судебного участка № 116 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (социальный наем) с должника ФИО1 (л.д. 18-19).
Определением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 05.11.2025 года заявление возращено, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от оплаты государственной пошлины (л.д.1-2).
02.12.2025 СПб ГКУ «ЖА Московского района СПб» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 05.11.2025 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 11-14).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из частной жалобы на определение суда от 05.11.2025 года (л.д. 11-14), СПБ ГКУ «ЖА Московского района Санкт-Петербурга» при подаче заявления о взыскании задолженности, ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование указывало, что является некоммерческой организацией - созданной от имени субъекта Российской Федерации города Федерального значения Санкт-Петербурга в целях материально-технического обеспечения деятельности Администрации Московского района и осуществления от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, согласно п.п.2.1.1, и 2.1.2. Устава Московского РЖА.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от лпдаты государственной пошлины мировой судья пришел к следующим выводам.
Согласно ст.125 ч.1 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от её уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от её уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1788-0, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты госпошлины, уменьшить размер госпошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату.
В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности Московского РЖА, как подведомственного исполнительным органам государственной власти государственного казённого учреждения, осуществляется за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга и на основании бюджетной сметы. Казённое учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счёт, открытый в Комитете Финансов Санкт- Петербурга, в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, утверждённых главным распорядителем - Администрацией.
Согласно закону Санкт-Петербурга № 730-165 от 27.11.2024 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» денежные средства государственных казённых учреждений Санкт-Петербурга расходуются строго с целевым назначением финансовым органом Санкт- Петербурга.
Как следует из указанных нормативно-правовых актов, целевого выделения средств на судебные издержки не предусмотрено. В обоснование представлена справка Комитета Финансов Санкт-Петербурга от 07.02.2025 о том, что учреждению СПБ ГКУ «ЖА Московского района Санкт-Петербурга» открыт лицевой счёт 0590172 в Комитете финансов Санкт-Петербурга.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур. С учётом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от её уплаты или уменьшении её размера, в частности, относятся: 1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам; 3) подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчётный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Мировой судья, учел вышеизложенные правовые нормы и пришел к обоснованному выводу, что представленная справка Комитета финансов Санкт-Петербурга об открытии лицевого счета не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя СПБ ГКУ «ЖА Московского района Санкт-Петербурга» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в обозначенном незначительном для учреждения размере 2000 рублей и может быть освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, а также полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом, освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью, суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований и надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение заявителя и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения заявителя СПБ ГКУ «ЖА Московского района Санкт-Петербурга» от уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.
С учётом отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от её уплаты судом первой инстанции вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 116 от 05.11.2025 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу СПб ГКУ «ЖА Московского района СПб» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова