АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Гарагуля А.А.
рассмотрев частную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 27.11.2025 по гражданскому делу № 2-1337/2025-123 по иску Местной администрации МО Васильевский к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Местная администрация МО Васильевский обратилась к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 145 руб. 50 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 26.09.2025 исковое заявление было принято к производству (л.д. 1-2).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы сведения о месте регистрации ответчика, из которых установлено, что ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а последним известным местом ее регистрации указаны: <адрес>.
Определением от 27.11.2025 мировой судья передал гражданское дело № 2-1337/2025-123 по подсудности мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда (л.д. 88-89).
В частной жалобе Местная администрация МО Васильевский просит определение от 27.11.2025 отменить, ссылаясь на то, что ответчик фактически проживала в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, и этот адрес использовался ответчиком при оформлении кадровых и медицинских документов в период работы в администрации.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По правилам части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Санкт-Петербурга не имеет, в связи с чем, настоящее дело неподсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, фактическое проживание ответчика на территории юрисдикции другого суда без регистрации по месту жительства /пребывания, не является условием, определяющим подсудность данного дела.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о недобросовестности ответчика и его фиктивной регистрации в Санкт-Петербурге.
Учитывая, что в силу указанного выше закона место жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, местом жительства гражданина для государственных органов является именно место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке.
При этом место пребывания не относится к месту жительства и указание истцом на необходимость рассмотрения дела по адресу фактического проживания ответчика, отличного от места его регистрации, является искусственным изменением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что первоначально иск был принят к производству мировым судьей участка № 123 Санкт-Петербурга по адресу, указанному истцом. Однако впоследствии судом были получены официальные сведения регистрационного учета, согласно которым ответчик снята с регистрационного учета, а последнее подтвержденное место жительства (регистрации) находится в <адрес>.
Доказательств регистрации ответчика в Санкт-Петербурге на момент рассмотрения вопроса о подсудности материалы дела не содержат.
Ссылки частной жалобы на документы, в которых ответчик ранее указывала адрес проживания в Санкт-Петербурге (кадровые, медицинские и иные документы периода трудовых отношений), сами по себе не подтверждают наличие у суда первой инстанции достоверных данных о месте жительства ответчика в Санкт-Петербурге на дату разрешения вопроса о подсудности, а также не опровергают официально полученные судом сведения регистрационного учета.
При таком положении мировой судья обоснованно исходил из применения части 1 статьи 29 ГПК РФ и правильно определил последнее известное место жительства ответчика в Российской Федерации как <адрес>, в связи с чем, правомерно применил пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и передал дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 27.11.2025 по гражданскому делу № 2-1337/2025-123 о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда - оставить без изменения, частную жалобу Местной администрации МО Васильевский - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: