АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Гарагуля А.А.
рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 03.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-274/2025-120 по иску некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 22.07.2025 года удовлетворены исковые требования к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Не согласившись с вышеуказанным решением, 4 сентября 2025 года ФИО2 года подал апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка от 04.09.2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, ФИО2 предложено в срок до 22.09.2025 года предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.
Определением Перовского районного суда адрес от 03.10.2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, указывая на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах№ обратилось к мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2ФИО1 действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 31 783 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (л.д. 2- 4 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 22.07.2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.202 по 28.02.2023 в размере 31 783 руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (л.д. 159,173- 179 том 1). Мотивированное решение изготовлено01.08.2025
04.09.2025 года ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение (л.д. 182-183 том 1).
Определением мирового судьи судебного участка от 04.09.2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, ФИО2 предложено в срок до 22.09.2025 года предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы (л.д.187-188 том 1).
Определением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 03.10.2025 апелляционная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи от 22.07.2025 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 197 том 1).
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о необходимости устранить недостатки, а также на соблюдение им процессуальных действий после получения судебной корреспонденции.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
По смыслу статей 322, 323 ГПК РФ при несоответствии апелляционной жалобы требованиям закона судья оставляет жалобу без движения, указывая недостатки и срок для их устранения.
В силу статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если в установленный судом срок указания судьи не выполнены.
При подаче апелляционной жалобы заявитель указывал в качестве места своего жительства адрес: <адрес>.
Как следует из сопроводительного письма, определение направлено ФИО2 по указанному адресу 04.09.2025 года (л.д. 189 том 1), в соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 202-203 том 1).
Впоследствии, как следует из расписки, ФИО2 копию определения получил на руки 10.11.2025 года.
Впоследствии, копия определения была направлена заявителю повторно (л.д.208 том 1) и получена ФИО2 13.11.2025 года (л.д. 209 том 1).
Доводы частной жалобы о неполучении заявителем определения судьи от 04.09.2025 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ввиду не представления документа, подтверждающего направления копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, учитывая, что определение суда от 04.09.2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес заявителя 08.09.2025 года, однако письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что доказательств тому, что по обстоятельствам, не зависящим от адресата, судебная корреспонденция не была вручена адресату и ответчик не ознакомился с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлено в дело и не приведено в частной жалобе, и означенные доводы жалобы о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Срок хранения судебной почтовой корреспонденции органом почтовой связи отвечает требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234. Доводы ответчика о неполучении извещений о поступлении в его адрес судебной корреспонденции материально не подтверждены и содержащиеся на конверте отметки органа почтовой связи в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. В связи с этим копия определения считается врученной ответчику в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Постановленное судом определение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 03.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова