АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Гарагуля А.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» на определение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 15.12.2025 о возвращении искового заявления АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 381 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 17.11.2025 исковое заявление акционерного общества «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» оставлено без движения с указанием на то, что копия предоставленного платежного поручения на сумму 2 000 руб. не содержит сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины к конкретному ответчику, в связи с чем, его нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты.
Определением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 15.12.2025 исковое заявление акционерного общества «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения, так как одновременно с подачей платежного поручения истцом было направлено заявление о зачете государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Согласно статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на стадии принятия иска проверяет соответствие искового заявления установленным законом форме, содержанию и перечню прилагаемых документов.
По смыслу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается судьей с учетом исключительно предусмотренных законом предпосылок возбуждения дела, при этом данная стадия не предполагает разрешения спора по существу и не допускает подмены исследования доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении дела в судебном заседании.
Исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления установлен статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому применение указанной нормы возможно только при достоверном установлении обстоятельств, прямо предусмотренных законом, и при условии, что выявленные недостатки объективно препятствуют принятию заявления к производству.
При подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. Однако по общим правилам к ходатайству о зачете госпошлины следует прикладывать подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины, поскольку она может быть уже возвращена или зачтена по другому делу. Наличие подлинника платежного поручения об уплате госпошлины в материалах искового производства не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ, для разрешения вопроса о зачете госпошлины.
Непредставление подлинника платежного документа или заверенной копии электронного платежного поручения не позволяет произвести зачет госпошлины (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2024 N 305-ЭС24-13587 по делу N А40-68176/2023).
Ссылка мирового судьи на предоставление копии платёжного поручения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как при подаче искового заявления АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей полученное в электронном виде, что является эквивалентом оригинала платежного документа.
Вопрос о зачете государственной пошлины при вынесении как определения об оставлении искового заявления без движения, так и определения о возвращении искового заявления мировым судьей разрешен не был.
Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.
Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 19.06.12. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Приобщенное к заявлению АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату взыскателем государственной пошлины при обращении в суд.
Указание суда первой инстанции в обоснование возвращения искового заявления на то, что из представленного платежного поручения в графе «назначение платежа» не имеется необходимых сведений об оплате государственной пошлины по конкретному делу при подаче искового заявления к ФИО1, основано на неверном толковании закона.
То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны фамилия, имя и отчество должника, в отношении которого подается заявление и отсутствует указание на обращение именно с заявлением о вынесении судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины названные сведения не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата настоящего искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате искового заявления АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не может быть признано законными и обоснованными, подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 15.12.2025 о возвращении искового заявления акционерного общества «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - отменить.
Материал по исковому заявлению акционерного общества «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами направить мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова