АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 25.02.2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025-128 по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «РВБ», в котором просил взыскать убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качеств, в виде проведения досудебного исследования в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере в размере 169 руб. 32 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 119 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 11 144 руб. 42 коп. (л.д. 3,4, 32).
В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2024 года в интернет-магазине Вайлдберриз приобрел беспроводные наушники QCY Т17 артикул № стоимостью 996 руб. 02.07.2024 года в товаре был обнаружен дефект - в правом наушнике самопроизвольно отсоединялась верхняя крышка корпуса. 03.07.2024 года истец обратился к ответчику через чат на официальном сайте ответчика с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, однако обращение осталось без ответа.04.07.2024 года истцом была сформирована заявка на возврат товара ответчику для установления причины дефекта, однако ответчик отказался товар принять, адрес сервисного центра не сообщил. 16.07.2024 года истец обратился в ООО «Событие» для проведения экспертизы качества товара, о чем уведомил ответчика. 23.07.2024 года истцом получено заключение специалиста № 84/24 от 16.07.2024 года, из которого следует, что товар не сертифицирован, имеется производственный брак. 25.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, компенсации понесенных убытков и морального вреда, с приложением заключения специалиста. 11.08.2024 года ответчиком товар был принят, 16.08.2024 года денежные средства, уплаченные за товар, возвращены истцу, однако убытки и моральный вред не компенсированы.
Решением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 12.02.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «РВБ» в пользу истца взысканы убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в виде проведения досудебного исследования, в размере 8000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 11.07.2024 года по 25.07.2024 года в размере 149 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 06.08.2024 года по 16.08.2024 года в размере 109 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества (проведение досудебного исследования) за период с 06.08.2024 года 12.02.2025 года в размере 152 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества (проведение досудебного исследования), за период с 13.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства - 8000 руб. и 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6705 руб. 88 коп., а всего в сумме 20117 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. (л.д. 81-82, 90-99).
Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 12.02.2025 года в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом нарушены нормы материального права, неверно произведен расчет неустойки, ошибочно принята к расчету стоимость наушников в размере 996 руб., в то время как неустойку следовало рассчитать со стоимости наушников на дату вынесения решения, что составляло 2 124 руб., применена неверная формула расчета, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен (л.д.103-105, 199-200).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, размер неустойки исчислен не верно, а также необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, возражений по существу доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2024 года ФИО1 в интернет-магазине Вайлдберриз приобрел беспроводные наушники QCY Т17 артикул № стоимостью 996 руб., оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).
02.07.2024 года в товаре был обнаружен дефект - в правом наушнике самопроизвольно отсоединялась верхняя крышка корпуса. 03.07.2024 года истец обратился к ответчику через чат на официальном сайте ответчика с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, 04.07.2024 года истцом была сформирована заявка на возврат товара ответчику, однако обращение осталось без удовлетворения (л.д. 6-7).
16.07.2024 года истец обратился в ООО «Событие» для проведения экспертизы качества товара, о чем уведомил ответчика (л.д. 8).
23.07.2024 года истцом получено заключение специалиста № 84/24 от 16.07.2024 года, из которого усматривается, что при контроле маркировки наушников обнаружено, что на потребительской упаковке наушников, в инструкции по эксплуатации, на корпусе самих наушником отсутствуют сведения о подтверждении их безопасности, таким образом, указанные наушники не могла быть допущены к обращению на рынке, являются фальсифицированный изделием, при осмотре также выявлено, что у правого наушника отсоединена крышка корпуса, поскольку на наушниках отсутствуют следы их небрежной эксплуатации, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной отсоединения крышки корпуса правого наушника является ненадежное крепление крышки корпуса правого наушника изначально, что является производственным дефектом (л.д. 13-26).
Стоимость экспертизы составила 8000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 12).
25.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлена указанная экспертиза и претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации понесенных убытков за проведение экспертизы и морального вреда (л.д. 60, 61). 11.08.2024 года ответчиком товар был принят, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11), 16.08.2024 года денежные средства, уплаченные за товар, возвращены истцу, что не оспорено ответчиком.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Содержащееся в положениях пунктов 1-3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При этом надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.
Товар был принят ответчиком, уплаченные за него денежные средства возвращены истцу.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истом были понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 000 руб.
В указанной части решение не обжалуется.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок на товар установлен не был.
Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17).
Согласно ст. 22 названного выше Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного выше Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков.
При этом из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (абзац третий) (абзац 3 п. 66).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 11.07.2024 года по 25.07.2024 года в размере 149 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 06.08.2024 года по 16.08.2024 года в размере 109 руб. 56 коп.
При этом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, обоснованно произведен из размера стоимости приобретённого товара, а не стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана неустойка, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сумма, указанная истцом в расчете, завышена и не соответствует стоимости товара.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 152 рубля 80 копеек; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества (проведение досудебного исследования) за период с 13 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства 8 000 рублей и 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в указанных требованиях по следующим основаниям.
При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер.
Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества (проведение досудебного исследования), суд апелляционной инстанции исходит из того, что 03.07.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, а по истечении 20 дней, предоставленных ответчику законом для устранения недостатков товара, истец изменил требование и 25.07.2024 года направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
На требования о взыскании убытков, причинённых неисполнением продавцом своей обязанности по организации исследования товара ненадлежащего качества положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей по смыслу убытка, причиненного использованием товара не надлежащего качества не распространяются.
Таким образом, в рассматриваемом случае к требованиям о компенсация убытков в виде затрат на проведение экспертизы применимы вышеназванные положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки на сумму убытков необоснованно.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Избранный истцом способ защиты не соответствует закону, характеру нарушенного права и существу спорных отношений, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.
Таким образом, решение в указанной части отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении требований в указанной части.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определены судами в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, с учетом нарушенного права истца, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Субъективное мнение истца о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, не свидетельствует о допущении нарушений со стороны суда и основанием к отменен судебных актов не является.
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку обжалуемое решение суда отменено в части, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 629 руб. 48 коп. (5000 руб. +149 руб. 40 коп.+109 руб. 56 коп.) Х50%=2629 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 25.02.2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025-128 по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 152 рубля 80 копеек; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества (проведение досудебного исследования) за период с 13 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства 8 000 рублей и 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение - в удовлетворении требований отказать.
Изменить решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт- Петербурга от 25.02.2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025-128 по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 629 рублей 48 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2026 года